O Brasil de Aloysio Biondi

Dois irmãos - Parte 1Entrevisa com Washington Novaes

Aloisio Milani — 2007-12-14T21:53:09Z

Entrevista realizada em 2004 por Aloísio Milani, Antonio Biondi e Rodrigo Savazoni

O que se segue é uma história da relação de Aloysio Biondi e Washington Novaes, na voz do segundo. A história de dois homens que se conheceram meninos, na redação da Folha da Manhã, nos promissores anos 50.

Por décadas, foram inseparáveis companheiros de jornalismo e de vida – porque sabiam que uma verdadeira colaboração jornalística só é possível quando há entre os pares algo além de mero coleguismo profissional.

Esse estreito e cotidiano convívio laboral se encerrou mais ou menos na mesma época em que o Brasil começou a recuperar sua democracia, lá por meados dos anos 80 (a última vez que estiveram juntos em uma redação foi no Diário da Manhã, em Goiânia).

O companheirismo e a amizade, no entanto, persistiram até a morte prematura de Aloysio, no fim dos anos 90.

Extraída na varanda bucólica da casa de Novaes na capital de Goiás no dia 21 de janeiro de 2004, a conversa na seqüência transcrita apresenta a trajetória de Aloysio: as vitórias, as derrotas, a generosidade, os acertos, os erros, a rebeldia, a inconseqüência, a correção, a decência, a erupção...

Foi a forma que encontramos de começar a dividir com vocês a vida e a obra do mestre Aloysio Biondi, jornalista que pensou um Brasil diferente e lutou por ele. O mergulho persiste nas demais páginas deste sítio de esperança. O texto está dividido em quatro partes: I – Primeiros Anos
II – A Ditadura
III – A Democracia
IV – Últimos Anos

I – Primeiros Anos

Final da década de 50. Aloysio chega a São Paulo, vindo do interior, da família italiana. Caconde, depois São José do Rio Pardo. A capital. O jovem Biondi se revela um prodígio, nos dizeres de Novaes. Aos 21 anos, ocupa alto cargo em jornal de renome. É pelas mãos de Biondi que Novaes se inicia na profissão. E nesse encontro de mãos, em aperto sincero, que a amizade de uma vida é selada, como contamos daqui por diante.

Vamos começar traçando uma grande linha do que foi a história de vocês dois juntos, os momentos mais importantes, os momentos mais difíceis...Acho que o primeiro momento é mesmo a dupla chegando na Folha de São Paulo. Washington Novaes – Em 1957, eu estava no último ano da Faculdade de Direito e era bancário, trabalhava como bancário para me sustentar, no Banco Noroeste. Aí, saí do Banco Noroeste e precisava de um outro trabalho para continuar ganhando a vida e um companheiro de pensão me falou que estava havendo um teste para o Última Hora, para revisor da Última Hora. Naquele tempo os jornais ainda tinham revisor, hoje não têm mais. O revisor é que recebia os textos que iam da redação para a oficina e na oficina eles eram compostos em chumbo, no linotipo, e então se fazia uma prova disso aí e o revisor ia ver se tinham feito direito, de acordo com o original que tinha vindo da redação. Fizemos o primeiro teste para a Última Hora, mas a Última Hora pagava muito pouco. Depois ele me falou que a Folha ia abrir também. Então fomos fazer teste na Folha. E, por estranho que pareça, quem aplicava este teste na Folha era o Aloysio. Ele era nessa época subchefe do departamento de sucursais, correspondentes e representantes do jornal. Então ele tratava com noticiário do interior de São Paulo, dos estados e das sucursais que o jornal tinha, que naquela época acho que era só o Rio. Então eu fiz o teste.

Conheci o Aloysio no dia do teste. Ele que aplicou, entregou as provas e tal, e uns dois ou três dias depois eu telefonei e soube que tinha sido aprovado. Ele me convocou então para ir lá no jornal. Eu fui e comecei a trabalhar como revisor da Folha da Tarde. Naquela época a Folha eram três jornais: a Folha da Manhã, a Folha da Tarde e a Folha da Noite, que foram unificados só em 1963, por aí. Aí, comecei a trabalhar como revisor da Folha da Tarde. Eu entrava às nove da noite e saía às três da manhã.

Quando tinha o quê, um mês e meio, dois meses que eu estava trabalhando lá, o Aloysio me chamou um dia e me perguntou se eu não gostaria de fazer um teste na redação para trabalhar como redator. Ele tinha gostado do meu teste, e o chefe da revisão também tinha dado um bom depoimento, então eu fui fazer um teste para trabalhar com ele à tarde, como redator. Na época se chamava copydesk. Então eu passei a acumular, a trabalhar à tarde como redator e depois à noite trabalhava como revisor. E aí nessa época eu só dormia no fim de semana porque eu saía do jornal às três, tinha que ir para a pensão, não tinha mais ônibus nessa hora, ia a pé...

Onde ficava a pensão? Washington – A pensão ficava ali na Bela Vista, ali em uma travessa da Frei Caneca. Então eu ia a pé da Folha até lá, chegava umas quatro da manhã e antes das sete já tinha que levantar porque às oito tinha que estar na Faculdade de Direito, eu estava no último ano da Faculdade de Direito. Aí fiquei uns dois anos e uns dois meses nessa, acumulando, aí o Aloysio aprovou e então eu deixei a revisão e fiquei trabalhando só com ele.

O Aloysio era muito novo, ele era mais novo que eu, o Aloysio acho que era quase dois anos mais novo que eu. Nessa época eu tinha 23 então ele devia ter 21 anos mais ou menos. Mas ele já era uma pessoa muito madura profissionalmente. Ele como subchefe desse departamento produzia todo esse noticiário de sucursal, do Rio, dos correspondentes no interior, e foi nisso que eu comecei a trabalhar, com o noticiário dos correspondentes do interior.

E era um tempo em que você não tinha nada, ainda não tinha telex, não tinha computador, não tinha nenhuma dessas coisas, então o correspondente mandava a notícia por carta, ele colocava a carta no correio e a carta chegava lá e com base nessas cartas a gente preparava o noticiário, fazia o noticiário do interior. E o Aloysio era rigorosíssimo, exigentíssimo, tinha que a partir daquelas cartas produzir notícias primorosas, interessantíssimas, muito bem escritas... era proibido ter gerúndios no texto...

Então o cara botava lá "pavimentou a rua 15 de novembro aqui em Piracicaba" e a partir disso você tinha que produzir uma notícia. E ele produzia também os editoriais, que eu acho que era uma ou duas vezes por semana, tinha um editorial que era referente a coisas do interior do estado.

E esse trabalho não era relacionado à Folha da Tarde, esse trabalho era para os três? Washington – Era para os três, mas era principalmente para a Folha da Manhã. Aí ele produzia editoriais sobre temas do interesse do interior. Ele já era assim muito respeitado na redação, era considerado mesmo um prodígio nessa época, principalmente pelo Mário Mazzei Guimarães, que foi editor de economia e depois editor-chefe da Folha. O Mazzei está vivo e inclusive vocês deviam procurá-lo, que o Mazzei conhece o tempo do Aloysio.

Bom, então eu fiquei ali trabalhando e aprendendo com o Aloysio essa coisa durante algum tempo e aí houve uma separação, porque o Mário Lobo, que era tio do Aloysio, assumiu a secretaria da Folha da Manhã, a secretaria da redação, e me chamou para trabalhar com ele como redator da secretaria da redação.

Mas nós continuamos muito amigos, e nos encontramos muito, quase todo dia. Aí, em 59, em saí da Folha, porque houve muitas mudanças na Folha, e o Hideo Onaga, com quem eu trabalhava já nessa época na chefia da reportagem saiu e eu saí também. E fui para o Estadão. E o Aloysio ainda ficou um tempo na Folha.

Era um tempo muito diferente. Os jornais eram muito diferentes. Era outra visão do jornal, outra visão do mundo. Mas o Aloysio já tinha essas marcas de ser uma pessoa muito responsável, muito voltada para o interesse público.

Aí, depois de algum tempo que eu já tinha saído da Folha, ele saiu também, e foi dirigir uma revista chamada Direção, que era do grupo que produzia também uma outra revista chamada Dirigente Industrial.

No período ainda da Folha, em que vocês estiveram juntos, não necessariamente na redação, quem você acha que são as outras pessoas importantes? O Hideo Onaga... Washington – o Hideo Onaga* era o chefe do departamento de reportagem da Folha. O Mário Lobo era o secretário da Folha, tio do Aloysio, que morreu muito cedo, ele morreu em 1959, com 37 anos de idade, e era uma figura notável. O chefe do Aloysio, o chefe do departamento de sucursais da Folha era o França, mas França era o apelido dele, o nome dele mesmo acho que era Francisco Decélio César. O editor de esportes era o Aroldo Chiorino. De gente que ainda está viva e que conheceu o Aloysio nessa época tem o Zé Hamilton Ribeiro, que é o editor do Globo Rural, o Audálio Dantas...

* Hideo Onaga faleceu em 2007

O Audálio era dessa mesma equipe? Washington – Ele era dessa mesma equipe.

Ele era redator também? Washington – Ele era repórter. O Audálio Dantas, que depois foi deputado, foi uma porção de coisas, que está vivo ainda. Quem mais... O Pimenta (Pimenta Neves, ex-diretor do Jornal O Estado de S. Paulo preso por assassinar sua namorada), o Pimenta é dessa época também. Deixa eu ver quem mais que eu me lembro desse tempo aí.

Mas quem que eram os mais próximos assim, vocês chegavam a ter uma turma ou não? Washington – Não, teve muita gente que passou pela mão do Aloysio e que ele ajudou a formar. Uma delas é o Raul Martins Barros, que chegou a editor do Jornal da Globo em São Paulo. O Raul era uma espécie de menino prodígio, que se candidatou em um concurso que a Folha fez sem dizer que era menino. Aí, no dia do concurso apareceu aquele menino lá, que tinha uns doze, treze anos.

Então, deram um trabalho para ele meio como boy, como contínuo, ele trabalhava lá com o Aloysio. Depois, ele saiu da Folha, foi pro Estado, onde eu o reencontrei, nessa época numa função que hoje não existe é claro. Naquela época o noticiário da sucursal do Rio de Janeiro era passado para São Paulo por telefone. Tinha um cara que ficava lendo lá no telefone, numa ponta, e na outra um que ficava datilografando. E nessa época então o Raul era datilógrafo.

O Woile Guimarães, que depois se tornou um jornalista destacado, trabalhou em muitos lugares, foi editor regional da Globo em São Paulo, também teve um cargo importante no Jornal Nacional e hoje é dono de uma produtora que se chama GW.

Quem era muito amigo nosso nesse tempo também era o Aldo Pereira, que depois acho que deixou de ser jornalista, acho que ele mora em São José dos Campos, alguma coisa. No velório do Aloysio a filha dele veio falar comigo.

Nessa época o Aloysio morava numa república num edifício ali da Avenida São João e os grandes amigos dele, o convívio maior dele, era o pessoal de São José do Rio Pardo, que tinham sido amigos de infância e adolescência dele e moravam ali juntos.

Dois irmãos - Parte 2Entrevisa com Washington Novaes

Aloisio Milani — 2007-12-14T21:52:56Z

Entrevista realizada em 2004 por Aloisio Milani, Antonio Biondi e Rodrigo Savazoni.

O texto está dividido em quatro partes:
I – Primeiros Anos
II – A Ditadura
III – A Democracia
IV – Últimos Anos

II – A Ditadura

Foram 21 anos de luta contra o arbítrio, por meio do jornalismo. Anos intensos. Biondi e Novaes caminham juntos por diferentes redações. É o período no qual os jornalistas fundam os alicerces de um pensamento radicalmente humanista e nacionalista. São pioneiros na defesa do desenvolvimento sustentável e demonstram que é possível ser coerente diante da infâmia, fazendo jornalismo, sempre.

Vocês sempre próximos? Washington – Nessa época a gente ficou um pouco menos próximos porque, quando saí do Estado, fui trabalhar na Visão. Trabalhava muito, nessa época estava na direção.

Nós fomos nos reencontrar, na verdade, um pouco mais tarde, que foi quando o Cláudio Abramo foi para a Folha de S. Paulo, em 64, e aí eu fui ser editor-assistente do Cláudio. Eu, Pimenta Neves e o Alexandre Gambirasio.

Então, nós fomos pra lá e pouco tempo depois, quando eu já ia me mudar pro Rio, o Aloysio foi também, foi ser assistente do Cláudio na Folha. Então, nessa época, ele conviveu muito também com o Pimenta e com o Alexandre Gambirasio, que vocês podem procurar em São Paulo.

Aí, em 65 eu fui pro Rio. O Aloysio continuou em São Paulo e eu falava muito com ele nessa época por telefone, que eu era o chefe da sucursal da Folha no Rio e ele era editor-assistente em SP, quem cuidava mais do noticiário econômico era ele. E é até engraçado porque nessa época o Aloysio tinha uma certa admiração pelo Roberto Campos, do qual ele viria a tomar horror um pouco mais à frente. Mas ele achava o Roberto Campos uma boa cabeça, era a pessoa que falava muito do planejamento, e essa coisa.

Como foi a relação de vocês com o golpe militar? Washington – Foi em São Paulo ainda. Nessa época eu não tinha nenhuma militância política, nem o Aloysio. Nós não tínhamos proximidade com qualquer movimento político. Acho que a coisa mais perto que a gente tinha estado foi da primeira grande greve dos jornalistas em 1961, que foi uma greve salarial. E foi uma greve curiosa, porque uma grande parte dos jornalistas não aderiu à greve, e os que aderimos à greve resolvemos usar uma estratégia que foi impedir a saída física dos jornais, bloquear. Não deixar sair o jornal.

Os jornais foram feitos, mas nós fizemos piquete na frente do Estado, na frente da Folha, na frente da Última Hora. Isso foi uma coisa um pouco nervosa, ameaça da polícia de dar porrada, e tal. Acabaram não batendo e com isso os caminhões de entrega não puderam sair. E de manhã nós fomos ao aeroporto e também confiscamos os jornais de fora que chegaram. E também nessa época conseguimos que o pessoal de televisão não tivesse notícia para dar, porque eles se baseavam muito no que estava nos jornais.

Então foi uma coisa interessante, porque São Paulo ficou três dias sem notícia, ficou sexta, sábado e domingo sem notícia. Nem de jornal, nem de televisão, nem de rádio, nem nada. E essa é uma coisa inusitada. Uma cidade que já tinha 4 milhões de pessoas, sem nenhuma notícia até segunda-feira à tarde, quando foi julgado o dissídio pelo Tribunal de Trabalho e nós ganhamos. Então voltamos a trabalhar.

Mas eu fiz piquete na porta da Folha e depois que ganhamos na porta da Folha pediram reforço nos Associados, que era na Rua 7 de Abril. Fomos para lá também. Teve um momento que deu a sensação de que a gente ia levar muita porrada. A polícia chegou de cassetete já levantado, e toca cantar o Hino Nacional, aquelas coisas, até que a polícia desistiu de bater e conseguimos manter bloqueados.

Aloysio estava nessa também? Washington – Estava. Bom, mas voltando ao Rio. Em 67, fui convidado para dirigir a redação da Visão. Até ali eu era secretário, acumulava a Folha com a Visão e era secretário da redação. Então eu convidei o Aloysio para ser editor de economia e ele foi. Lá trabalhava o Ziraldo, que era o editor gráfico, o Zuenir Ventura, o Cláudio Bueno Rocha, que já morreu, a Norma Pereira Rego, que já morreu, o Henrique Coutinho, que já morreu (ri), a Tetê Morais, diretora de cinema, que fez esse filme Terra para Rose, era de lá também, a Rosisca Ribeiro, que hoje tem uma atuação importante, nessa área de mulher, pessoa muito inteligente.

Logo no primeiro ano, o Aloysio ganhou um prêmio Esso, com o trabalho que ele fez sobre a questão de reflorestamento no Brasil.

E era editor de economia Washington - Era editor de economia. Quando houve a mudança de governo, em 67, que saiu o Castello Branco, e, com ele, Roberto Campos, Bulhões e tal, o Delfim assumiu o Ministério da Fazenda. Nessa, era assessor do Delfim o Paulo Graciano, filho do pintor, do Clóvis Graciano, que tinha trabalhado com o Aloysio na revista Direção.

Então, e eu também conhecia muito o Gustavo Silveira, que era assessor de imprensa do Delfim. O Delfim até tinha me convidado pra ser assessor dele por indicação do Frias, que era dono da Folha, mas eu não fui.

E aí o Aloysio começou a imprimir na editoria de economia da Visão uma visão bastante crítica da política econômica do governo, principalmente uma abertura indiscriminada das importações que o Delfim estava promovendo.

Como era isso? Washington - Toda semana tinha algum artigo criticando a política do Delfim e isso foi culminar, no começo de 68, quando o Aloysio escreveu um artigo muito forte na Visão, que tinha várias páginas e o título, eu me lembro até hoje, era “Esse rombo de 800 milhões de dólares”. O artigo dizia que tinha havido um rombo na balança comercial em 68 de 800 milhões de dólares, que naquela época era muito dinheiro, e que isso se devia a essa política indiscriminada de abertura para importações, principalmente de importações de produtos supérfluos.

O Brasil estava importando tudo quanto era bugiganga, tudo quanto era porcaria, ração para cachorro, ração para gato, colar de não sei o que, pena de avestruz, e coisas assim. E aí um dia o Delfim nos chamou para ir conversar com ele. Fomos lá o Aloysio e eu, e estava o ministro e o Gustavo Silveira, assessor de imprensa dele.

E começou uma discussão onde o Delfim dizia que o artigo do Aloysio estava errado e que a nossa posição estava errada. Que nós não sabíamos fazer conta e havia o que ele dizia “dupla contagem”, que a gente estava contando duas vezes a mesma coisa, que aquilo estava errado, e a discussão foi azedando, azedando, azedando, azedando, azedando, e ela terminou aos gritos, dos dois lados – o Delfim de um lado, o Aloysio e eu do outro. Ele chamando a gente de incompetente, a gente chamando ele de incompetente...

Essa foi a primeira vez que ele deu uma resposta assim? Washington - Foi a primeira.

Ele tentou fazer o que deveria ser um padrão na época, né? Uma espécie de cooptação, chama para conversar... Washington – A Visão estava numa posição muito forte. Em 67 tínhamos feito pela primeira vez uma edição chamada “Quem é Quem na Economia”, que era um balanço da economia brasileira, setor por setor, isso eu tenho aí um exemplar e posso te mostrar.

Então, o “Quem é Quem na Economia” foi uma edição enorme, centenas de páginas, e o Aloysio que coordenou esse trabalho todo, e foi uma coisa de uma enorme repercussão.

Paulo Graciano trabalhou nisso. Teve um outro assessor do Delfim, Eduardo Pereira de Carvalho – que hoje é o presidente da União da Agroindústria Canavieira de São Paulo (Unica) – que trabalhou. A gente tinha até uma boa relação lá, mas essa coisa azedou.

Azedou de vez, e aí o Aloysio foi aumentando o tom na coisa. Ao mesmo tempo aconteceu aquele episódio da morte do Edson Luís. Isso foi uma coisa que nos marcou muito na época. Porque a redação da Visão era ali ao lado do restaurante Calabouço, onde foi a morte dele. Eu vi a morte dele da janela.

Nós estávamos na janela olhando, tinha uma pequena manifestação de estudantes – mas isso tinha todo dia –, de repente, pela Marechal Câmara, chegou a polícia, tomou posição, e o pessoal aqui foi enraivecendo, e gritando cada vez mais, e de repente abriram fogo ali do lado de lá e nós vimos o menino, o Edson, cair ali.

Aí descemos correndo, eu me lembro que desci pela escada, até junto com o Zuenir e o Ziraldo. E nós quando chegamos lá embaixo, no Calabouço, os estudantes já vinham saindo carregando o cadáver do Edson. Estava morto. Os estudantes já estavam carregando o corpo dele e levando para a Assembléia Legislativa.

O Rio, nessa época, era diferente de São Paulo, porque tinha uma resistência mais organizada à Ditadura. Primeiro porque o Partido Comunista era muito mais organizado no Rio nessa época, muito mais forte do que em São Paulo. E no movimento estudantil tinha já várias tendências. Além do Partidão, tinha a dissidência do Partidão, que era o Vladimir Palmeira, o Marcos Medeiros, esse pessoal todo da liderança estudantil.

Tinha já também alguma coisa de PC do B no movimento estudantil e tinha o pessoal que vinha da AP, que era aliado à Igreja, principalmente na PUC. Então já existia esse movimento muito forte dos estudantes, já tinha havido em 1966 uma passeata forte, no centro do Rio de Janeiro, dos estudantes, que tinha sido reprimida até com violência pela polícia. Mas naquele momento ali houve uma exaltação muito grande.

E o pessoal pegou o corpo do Edson Luiz e levou para a Assembléia Legislativa, lá na Cinelândia, para fazer o velório dele e organizar o sepultamento.

E vocês? Washington - E nós fomos para lá. Eu, o Aloysio, o Zuenir, o Ziraldo. Fomos todos para lá, passamos a noite lá. E nós fomos todos muito atingidos. Foi uma coisa literalmente de corpo presente, da morte, vendo aquela coisa toda ali. E no dia seguinte teve o enterro dele, houve antes um comício na frente da Assembléia Legislativa. Nós estávamos lá, e depois saímos dali a pé para o Cemitério São João Batista, em Botafogo, carregando o corpo dele. Já com os estudantes gritando palavras de ordem.

Ali eu ouvi pela primeira vez palavras de ordem do pessoal que já tinha uma opção pela luta armada. “Só a luta armada derruba a Ditadura/Só a luta armada derruba a Ditadura”. Outros gritavam: “Morreu um estudante, podia ser um filho seu”. Tinha muita gente nas janelas, nas sacadas.. E aquilo foi uma coisa muito forte para nós todos.

Na edição seguinte da Visão, eu escrevi uma matéria que o título era “O assassinato como ele foi”. O pessoal começava a dizer que não tinha sido bem assim, que os próprios estudantes tinham matado o Edson Luiz para criar uma vítima, e essa coisa. Então eu escrevi aquela matéria. Também fui a um programa de televisão em que estava o Gama e Silva (Luís Antônio da Gama e Silva, o redator do Ato Institucional nº 5), que era Ministro da Justiça.

Isso me custaria caro, porque o Gama e Silva começou a dizer essas coisa no programa, e falar que a missa de sétimo dia do Edson Luiz tinha sido uma coisa organizada, e os padres fazendo passeata.

E eu falei: “Se o senhor chama corredor polonês de passeata...”, porque os padres ficaram num corredor polonês e apanharam para proteger os estudantes. E aí ele começou a querer negar e eu comecei a dizer isso, que eu tinha visto a morte do Edson Luiz, então fui convocado a depor por um promotor que estava fazendo um inquérito, e também no inquérito da PM.

E a PM queria que eu mudasse aquilo, não queria que eu dissesse aquilo, que tinha visto ele ser morto por um PM.. Isso foi uma coisa que durou anos e me custou muito caro.

Na passeata, vocês estavam como jornalistas, como jovens como brasileiros... Washington – Como tudo. Todas as coisas. Como brasileiros, como jovens, como jornalistas, como indignados.

Os manifestantes juntos? Washington – É. Essa história foi resultar em algumas coisas, inclusive foi aí que foram nascer as grandes passeatas no Rio de Janeiro, a Passeata dos Cem Mil, e isso se propagou para São Paulo, começou a haver coisas em São Paulo também. Houve aquele episódio da invasão da Maria Antônia (rua de São Paulo onde estudantes da Universidade Mackenzie e da USP entraram em conflito), da invasão do Mackenzie, do CCC (Comando de Caça aos Comunistas) e todas essas coisas.

Mas ali no Rio, o que acabou acontecendo foi que a Visão mudou de dono nesse meio tempo e assumiu a direção, como dono da revista, o Saíd Farah, que dez anos depois viria a ser secretário de Comunicação Social do Figueiredo, do último presidente militar.

Isso foi ação da Ditadura, por causa da equipe combativa?

Washington – Possivelmente. Não sei, não posso afirmar. Mas o fato é que a revista tinha uma posição muito independente, inclusive, lembrando agora, nós tínhamos publicado na revista o primeiro documento da constituição da Frente Ampla, que juntava Lacerda, Juscelino e Jango. Foi um texto do Lacerda, dizendo que criava uma frente ampla, que exigia a redemocratização do país, e essa coisa foi um auê. Você imagina juntar esses três... Tem aí o livro do Cony agora que revive a tese de que os três foram assassinados. Também publicamos alguns textos muito fortes, eu me lembro que teve um texto do Glauber Rocha sobre o Cinema Novo e a política no Brasil, teve um outro texto muito bonito do Antônio Callado, do escritor, sobre as relações da literatura com a política. A revista era muito influente.

De repente, chega o Saíd Farah. Ele ficava em São Paulo e um dia me pediu para ir lá. Começou a dizer que a revista não podia continuar daquele jeito, que a revista estava engajada e perdendo a característica dela de uma revista dos homens de negócio, e assim por diante, que era preciso ter uma coisa mais equilibrada.

Então conversei. Disse: “Tudo bem, vamos tentar equilibrar essa coisa”. E voltei para o Rio. Aí, no dia seguinte, recebi um memorando dele dizendo que a partir daquela data a orientação da redação seria dada por um conselho editorial do qual fariam parte ele, o Luiz Alberto Bahia, que era o colunista político, o Otávio Gouveia de Bulhões, que tinha sido ministro da Fazenda da Ditadura, e o Jorge Leão Teixeira, que já tinha sido diretor da revista e eu. Então, na melhor das hipóteses, eu ia perder de 4 a 1, alguma coisa assim.

Eu disse a ele que não aceitava aquela decisão. Ele disse: “se você não aceita, pede demissão”. Eu disse: “não, eu peço demissão da direção”. Volto a ser redator, que o meu contrato é para ser redator. E ele, então, para criar caso mesmo, disse: “então você está transferido para São Paulo”. E eu fui para São Paulo, tinha um contrato de trabalho de sete horas por dia e ficava de uma às oito sozinho numa sala, ninguém me dava nada para fazer. Ficava sete horas por dia ali, à toa.

E ele começou a demitir o pessoal do Rio. Demitiu o Aloysio, demitiu a Tetê, e foi ser diretor da redação de novo o Hernane Tavares de Sá, que já tinha sido o primeiro diretor.

Como vocês ficaram, depois disso? Washington – O nosso engajamento político foi crescendo. O Aloysio foi convidado para fazer uma revista econômica para um grupo de seguros. E ele foi fazer essa revista, era o diretor. Só que ele imediatamente mudou a natureza da revista. Em vez de uma revista de seguros, foi fazer uma revista econômica mesmo e muito contundente. Me chamou para ser chefe da redação e eu fui acumulando com o Correio da Manhã.

Eu tinha ido para o Correio da Manhã como chefe da produção editorial. Em 68. A revista chamava Fator. Aí eu ia de manhã na Fator e à tarde e à noite no Correio. Mas eu fiquei muito pouco tempo no Correio, porque eu queria fazer uma coisa muito engajada mesmo, muito forte, dessas coisas que estavam acontecendo, das passeatas, e havia resistência da secretaria do jornal.

Tinha um grupo que nessa época era muito desbundado, já meio hippie, meio descrente, então eles achavam que isso era bobagem. Levavam tudo na sacanagem, na gozação. Isso foi criando uma situação e eu saí do Correio.

E a Fator? Washington - Nós produzimos um número 0. Ficou tão forte que acabamos botando ele na banca. Era uma edição com o seguinte título: “A suave invasão”, uma imagem do Delfim abrindo a economia indiscriminadamente. A capa era o Joel Barcellos, aquele ator, com a boca entupida de dólar. Era uma capa muito forte.

Para fazer essa capa, nós fizemos um trabalho de doido. Nós conseguimos os mapas de importação da Cacex, que era a carteira de comércio exterior. Mas isso vinha importação por importação. Então, centenas, sei lá, milhares de noites assim: “Pena de avestruz” – aí abria uma ficha. “Pena de avestruz, tantos dólares”. “Ração para cachorro” – “Ração para cachorro, tantos dólares”. “Pérolas cultivadas, não sei quantos dólares”.

Pegamos as importações de um ano inteiro, uma por uma. Ficávamos noites e noites e noites e noites fazendo isso para depois somar e aí tinha a matéria-prima para um artigo para provar aquilo: que era um rombo desnecessário por uma política incompetente do Delfim. Essa revista causou um impacto enorme, inclusive porque para muita gente foi a primeira vez que se viu usar gráficos e quadros com grande competência.

Aquela coisa do Aloysio, de fazer um quadro, com um título: “Veja que não sei o que” e remete para outro quadro, com o uso de números e estatísticas. Já no segundo número começou a encrenca com o dono da revista, que ficou muito assustado com aquele rombo, e esse atrito foi aumentando. Era para ser uma coisa apenas demonstrativa para as agências de publicidade, mas ficou tão bom que resolvemos botar na banca.

Quem trabalhou nesse projeto? Washington - Na Fator? Éramos muito poucos, uns três ou quatro. Tinha um rapaz chamado Serginho, que era amigo nosso, que tinha sido estagiário na Visão e o Aloysio levou para lá. A gente não sabia, o Serginho também já estava na barra pesada, na luta armada.

Serginho do que? Washington – Antônio Sérgio, mas eu não lembro do sobrenome dele.

Então esse foi praticamente um projeto de vocês dois? Washington – Eram umas três ou quatro pessoas, uma meia-dúzia no máximo. E tinha também alguns colaboradores, alguns free-lancers. Mas a redação mesmo era o Aloysio e eu que fazíamos. Aí, acabou a Fator. O Aloysio voltou para São Paulo. Se não me engano, foi trabalhar na Gazeta Mercantil. Isso em 1968.

Antes de ir para a Veja? Washington – Foi antes dele ir para a Veja. Eu fiquei no Rio e tinha inventado de fazer uma outra revista com o Jânio de Freitas, o Zé Augusto Ribeiro e o Flávio Tavares, que nós não sabíamos que já estava na luta armada também.

Aí, estamos ali preparando a revista – eu tinha proposto o nome Direta, ia ser uma revista eminentemente política – quando veio o AI-5 e inviabilizou tudo. Baixaram o pau, prenderam todo mundo. Eu fui preso a primeira vez. Fiquei preso dois dias. Mas eu não conseguia arrumar trabalho mais no Rio de Janeiro, estava tudo bloqueado. Cheguei a me candidatar a trabalhar como redator de noticiário de uma rádio de Niterói, de madrugada, e não fui aceito.

Então, estava numa situação complicada quando, acho que foi o Zuenir que fez uma embaixada nessa história e eu fui convidado a ir trabalhar em São Paulo, na Veja, ser editor de Investimentos. Nessa época, a Veja tinha sido lançada fazia pouco tempo e as páginas amarelas eram sobre investimentos. Eu fui lá para fazer essas páginas.

Eu continuava morando no Rio mas ia para São Paulo na segunda de manhã e voltava na sexta-feira à noite. Assim eu passei alguns meses lá, até que o Samuel Wainer me convidou para chefiar a redação do Última Hora do Rio. E eu então indiquei para o Mino Carta o Aloysio, para ir lá para a Veja. O Aloysio foi para a Veja, para esse lugar que eu estava deixando. Aí ficamos um pouco distantes de novo.

Eu fiquei um pouco na Última Hora, não cheguei a ficar um ano. Em 70, eu fui para o Correio da Manhã, como produtor editorial, chefe da produção. Logo em seguida passei para editor nacional e o Reinaldo Jardim me chamou um dia porque queria fazer um caderno econômico diário. Isso era uma segunda-feira. Pediu para eu fazer um projeto.

Eu falei: “bom, eu vou pensar”. Mas o Reinaldo é assim. Falou: “Você tem até quarta-feira para me trazer o projeto”. Aí, na quarta-feira eu levei o projeto e ele falou: “vamos começar domingo”. Eu falei: “como começar domingo? Não tem ninguém aí para fazer isso”. Ele falou: “pode escolher quem você quiser na redação”. Então eu escolhi algumas pessoas. Algumas delas até curiosas. Tinha uma moça que fazia horóscopo, a Ana Maria Mandim, mas eu não sabia também, a Ana Maria já estava na luta armada. Era do PC do B (risos)...

Mas começamos a fazer o caderno, e o caderno começou a ter um êxito muito grande, e me deu uma certa força. Então pedi que contratassem mais algumas pessoas e propus que eu precisava contratar o Aloysio. Eles toparam, e o Aloysio foi para o Diretor Econômico, que era o nome do caderno.

Na Veja e no Diretor Econômico, qual era a proposta de jornalismo? Washington – Era o jornalismo da informação econômica e, no que era possível, a gente ia botando as orientações da gente. Até o Diretor Econômico.

Teve censura prévia? Washington – Não tinha censura prévia, mas tinha censura. Você recebia comunicados da Polícia Federal: não pode publicar isso, não pode publicar aquilo, não pode fazer isso, não pode fazer aquilo.

Vocês chegaram a ter conversas sobre o exercício do jornalismo num contexto como esse? Washington – O tempo todo.

É que é interessante retomar as idéias desse período, as coisas que fervilhavam na cabeça de vocês. Washington – O que fervilhava na cabeça da gente, principalmente nessa área econômica, em que, a partir da Visão, a gente estava mergulhado em uma posição, digamos, desenvolvimentista, nacionalista, que começava, principalmente por influência do Aloysio, a mexer um pouco nessa promiscuidade entre os donos da atividade econômica e os governos.

Eu, por exemplo, tinha, na época da Visão, antes de assumir a direção.. Não, já foi quando o Aloysio estava lá, já era editor econômico da revista. Eu era diretor, consegui acesso a um relatório desse cara, de quem hoje tenho horror, que é o Pratini de Morais.

O Pratini era assessor do ministro da Indústria e Comércio, que era o Daniel Farah. E o Pratini tinha feito um relatório mostrando o seguinte: que o governo brasileiro tinha encomendado um estudo sobre a siderurgia brasileira para essa consultoria internacional que existe até hoje, a Booz Allen Hamilton, que é uma das grandes consultorias internacionais. E a Booz Allen fez um relatório dizendo que o mercado não tinha muita demanda, nem interna nem externa, e com isso recomendando uma expansão muito suave da siderurgia brasileira.

O relatório mostrava que, principalmente na parte de demanda interna, eles tinham se baseado em anos de profunda recessão no Brasil, anos em que a demanda foi muito fraca. E então recomendavam essa posição cautelosa, tímida. E o resultado disso é que a siderurgia brasileira quase não tinha se expandido e de repente não tinha produção suficiente para atender à demanda interna e externa.

Aí eu consegui uma cópia disso e produzi uma matéria para a Visão. E ela não foi publicada, porque um cara que era colaborador da revista esteve lá, viu essa matéria e avisou o então presidente do BNDES, José Garrido Torres, que por sua vez falou com o Roberto Campos e acionaram a censura e proibiram de publicar.

Na época em que o Aloysio era editor de economia, teve um caso ainda mais gritante, que foi o seguinte: por estranho que pareça, um dia vai lá na revista um cara que era da Usaid (United Sates Agency for International Depelovment), a entidade que cuidava de cooperação internacional dos Estados Unidos. Esse cara, como homem da Usaid, ficava no Ministério do Planejamento, onde estava ainda o Roberto Campos. Foi antes da posse do Delfim – finalzinho do Roberto Campos.

Nessa época, como editor de Economia, o Aloysio já tinha restrições ao Roberto Campos? Sim. Aí esse cara levou lá uma documentação. Na época tinha uma grande empresa de siderurgia que tinha grandes negócios no Brasil, a Hannah Corporation. Na área de mineração ela tinha grandes interesses. Era um projeto em que a Hannah, que tinha minas em Minas Gerais, a Mineração Águas Claras, propunha ao governo brasileiro que construísse um ramal ferroviário ligando a Central do Brasil nas minas dela e um outro ramal ligando a Central do Brasil ao Porto de Sepetiba, no Rio de Janeiro, para poder exportar. E queria que o governo fizesse esses dois investimentos.

O cara contou isso para vocês? Washington – Levou a documentação para a gente. E em troca a Hannah daria o quê? Não daria nada. Ainda pedia uma tarifa subsidiada na Central do Brasil. Para não aumentar o seu prejuízo, pedia que o governo aumentasse a tarifa dos outros usuários, entre os quais concorrentes dela no Brasil, como Volta Redonda, que na época era estatal. Era um escândalo! O governo investia e ainda arruinava a Central do Brasil, dava tarifa...

Tudo isso via Usaid? Washington – Era um acordo que a Hannah tinha levado para o governo brasileiro, estava lá no Ministério do Planejamento e esse cara ficou escandalizado, esse cara da Usaid.

Mas não era uma contradição gigantesca o cara da Usaid levar? Washington – Mas é que era tão escandaloso. Devia ser um cara que estava na Usaid, querendo fazer cooperação, e de repente viu para o que estava sendo usado, que era fazer altos negócios. Tentamos fazer essa matéria e publicar, e de novo não conseguimos. A censura teve informação. Não, essa aí nós publicamos. Conseguimos publicar. Alguns dias depois, saiu uma nota no Jornal do Brasil, naquela coluna Informe JB, onde dizia o seguinte: que uma revista brasileira tinha levantado suspeição sobre um projeto de transporte de minério de ferro da baía de Sepetiba, de construção de ramais ferroviários, mas que esse projeto tinha o aval, no Brasil, de pessoas que estavam acima de qualquer suspeita. Entre elas, os ministros Roberto Campos e Otávio Gouveia de Bulhões, ministro da Fazenda, mais o Trajano Augusto de Azevedo Antunes, que era associado à Hannah Corporation também. Então, como esses senhores estavam acima de qualquer suspeita, o Brasil não teria nenhum prejuízo com isso. Isso foi feito, acabou acontecendo.

Bom, mas voltando Washington - Ao Correio da Manhã. Como o Diretor Econômico estava tendo muito êxito, era o único caderno econômico diário na imprensa do Rio de Janeiro, fui autorizado a contratar algumas pessoas e levei o Aloysio para lá, como editor de mercado de capitais e comércio exterior.

Então ele ficou um pouquinho na Veja e foi para o Correio da Manhã? Na área de comércio exterior já trabalhava um jornalista muito competente, que fez uma carreira bonita, que é o Flávio Pinheiro. Um que depois foi editor no Jornal do Brasil, o Roberto Mello. E o Diretor Econômico foi crescendo, crescendo, e o Aloysio começou a jogar pesado. Principalmente nessa área de mercado de capitais.

O Flávio Pinheiro estava na luta armada já ou não (risos)? Não, o Flávio não. Mas a Ana Maria, que fazia horóscopo, estava e trabalhava com o Aloysio (risos). E tinha outras pessoas.

Tinha muitas pessoas próximas de vocês que estavam na luta armada. Vocês conversavam sobre isso? Mas a gente não sabia exatamente onde eles estavam. Tinha uma outra moça, chamada Marilene, estava no Partidão, tinha várias coisas.

Mas o que era, para vocês, a luta armada nessa época? Qual era a opinião de vocês? Bom, eu não era a favor. Achava que não havia a menor condição política e social para a luta armada. Tanto que na questão dos estudantes, já em 68.

Só um parêntese na história: tinha havido um episódio em que eu tomei ali uma posição. Eu tinha uma posição estudantil, eu ia a tudo quanto era estréia, tudo quanto era discussão de intelectuais. Aí veio a morte do Edson Luís e em cima do episódio da morte do Edson Luís veio a Passeata dos Cem Mil. Na Passeata dos Cem Mil foi formada uma comissão para ir discutir com o presidente da República as condições para um acordo.

Foi uma comissão que era o Hélio Pellegrino, o Edson Batista, que era padre do colégio São Vicente e hoje é psicanalista, mas tinha os estudantes. Um deles era o Franklin Martins, que hoje é comentarista da Globo (atual ministro da secretaria de Comunicação Social da Presidência da República). Tinha outros também.

Nessa reunião, os estudantes começaram a encostar o Costa e Silva na parede, porque começaram a exigir a libertação de todos os presos políticos. E o Costa e Silva começou a dizer que não podia ser assim, o governo não podia ser encostado na parede. Que podia negociar algumas coisas, mas aquilo como condição única e prévia o governo não podia aceitar. Chegou um momento em que se deu o impasse, o Costa e Silva dizendo que não aceitava ser acuado contra a parede, e os estudantes dizendo que então não tinha conversa, e a coisa se rompeu ali.

O que, a meu ver, era um erro político: você radicalizava o movimento e era muito difícil que a sociedade acompanhasse. Seria ficar mais isolado. E tanto isso é verdade que aí convocaram uma segunda passeata, que em vez de ter 100 mil teve 30 mil. Ou seja, houve um esvaziamento enorme. Nós não sabíamos que no movimento estudantil havia várias facções que já tinham optado pela luta armada, estavam querendo radicalizar mesmo. E a gente querendo ampliar para a sociedade o movimento.

Aí houve um episódio em que foi preso em Copacabana, num sábado à tarde, o Vladimir Palmeira, que estava sendo procurado por eles. Quando prenderam o Vladimir Palmeira, o movimento estudantil programou uma terceira passeata que seria na segunda ou na terça-feira. E era, do ponto de vista de você ter apoio social, um erro enorme porque o exército anunciou que ia ocupar o centro da cidade, que não haveria essa terceira passeata. Então, como é que você ia enfrentar um exército ocupando o centro da cidade.

Porque, até ali, nas passeatas a polícia ia desarmada, só com cassetete. Mas o exército armado era outra coisa. Eu me lembro que fui com o Hélio Pelegrino, mais o Jânio de Freitas, fomos lá no comando estudantil, que funcionava na rua das Palmeiras, na faculdade de Ciências Sociais e quem estava na liderança com a prisão do Vladimir era o Marcos Medeiros, que já morreu. Depois, virou cineasta.

Chegamos lá, estava o Marcos, muito posudo, com os pés em cima da mesa, camisa aberta, um medalhão enorme assim no peito. Começamos a falar que a gente achava um erro insistir naquela passeata, que o exército já tinha anunciado que ia ocupar o centro, que não tínhamos vencer uma coisa dessa, que era melhor recuar e tentar reorganizar a coisa. E ele dizia que não, que ia fazer a passeata de qualquer jeito. E daí disse: “Cês querem saber de uma coisa, caguei pro exército!” Eu me lembro que disse pra ele: “Olha, Marcos, você não pode cagar pro exército. Não dá pra cagar pro exército. O exército é uma realidade, cê tem que tomar em conta o que que o seu adversário vai fazer. Cê não pode cagar, não”. E ele disse: “Quem sabe faz a hora, não espera acontecer”. Aquela coisa da música do Vandré. E citava o Lênin.

Se é para entrar nessas citações a gente pode citar também o Trotsky, que dizia que você tem que conhecer seu inimigo melhor do que a si mesmo. Ele falou: “Caguei pro Trotsky”.

Nós fomos embora. Na quarta-feira eles tentaram fazer a passeata e nem chegaram no centro. O exército ocupou o centro, cercou tudo, e revistava todos os ônibus que ia pro centro e foi tirando todos os estudantes e não teve nem com quem fazer a passeata. Foi um fracasso! A partir daí, o movimento, em termos de movimento de massa, se esgotou. E ficaram os grupos que estavam dispostos a ir pro pau com o governo, começaram a fazer ações isoladas, tocar fogo em carro de polícia, até o AI-5, quando tudo mudou.

Você se lembra de o Aloysio ter participado de coisas similares a essa? Ele ia com você? Vocês conversavam sobre isso? Washington – Nós íamos em assembléias de intelectuais, que era mais a nossa área, de jornalistas. Me lembro que tivemos uma discussão com um alto dirigente do partidão, que queria nos levar para o partido e terminou com um bate-boca enorme, todo mundo gritando. (risos) O cara começou a falar um montão de coisas que não correspondiam aos fatos, e a gente dizia, não foi assim, e sempre engrandecendo as coisas.

Voltando de novo Washington – Pois é, voltando ao Correio da Manhã, o Aloysio começou a ir fundo na questão do noticiário do mercado de capitais, mostrando as sacanagens todas e houve um momento – não me lembro se houve um acordo para fazer isso ou simplesmente ele que deu o destaque – aí houve um boom na bolsa de valores no Rio de Janeiro, negócio especulativo, e teve um dia que foi negociado um volume enorme de ações de uma empresa chamada Merposa. E depois se revelou no Correio da Manhã que era uma invenção. Merposa era Merda em Pó S.A.

Lembro dele contando essa história… Washington – Agora eu não me lembro se foi ele que inventou ou se ele que deu repercussão a essa história.

Mas você se lembra de quem vendia essas ações? Elas existiam? Washinton – Elas existiam. Alguém começou a gritar: “Merposa! Merposa!” E tal. E começou a vender Merposa. (mais risos) …enfim, foi indo a mesma trajetória, de ir cada vez mais fundo, e essa coisa. Aí no meio disso daí houve algumas coisas complicadas. A primeira delas, foi a seguinte: um dia os donos do jornal me chamaram para dizer que estava indo muito bem. Que o Diretor Econômico tinha uma repercussão enorme, que dava prestígio ao jornal. E fazia vender publicidade e essa coisa. E eles me propunham em transformar o Diretor Econômico em um jornal separado. E isso significava uma coisa muito complicada que era levar à falência o Correio da Manhã, que tinha se transformado em um símbolo de resistência à ditadura. Então, colaborar para isso era uma coisa muito ruim. E eu disse que ia pensar no assunto.

Fiquei remoendo essa história. O Aloysio sabia disso aí. Nesse meio tempo, entrou para o Correio da Manhã, o Ari de Carvalho, que tinha vindo do Sul, porque ele era o cara do Última Hora em Porto Alegre em 64. E foi o cara que fez todo o jogo da ditadura, entregou os arquivos do jornal para identificarem pessoas. E o Ari veio e começou a fazer esse jogo de esvaziar o Correio da Manhã. Porque ele queria que eles comprassem a Última Hora para ele dirigir. Tive alguns atritos em função disso aí. As coisas começaram a se complicar também. Estamos no final de 1971. Porque começou a ficar bastante ostensivo o trabalho político que estava na luta armada, fora do jornal. Gente que era preso, era isso.

Explique melhor Washington – Eu tenho a impressão que os donos do jornal, que naquela época eram os irmãos Alencar, (Marcelo – que acabou sendo governador do Rio –, o Mário e o Maurício – que era um grande empresário) recebiam informações do serviço secreto. Umas duas ou três vezes eu fui convocado a ir ao Estado Maior das Forças Armadas, outra no Comando Regional, outra vez na Polícia Federal. Aí vinham aqueles papos, se eu era comunista, o que eu fazia, o que eu não fazia.

Eu nunca pertenci a nenhum partido político, nunca pertencia formalmente a nenhuma organização, mas dava para ver que o cerco estava se fechando. Até que quando chegou no começo de dezembro de 1971 eu recebi uma comunicação, dizendo que eu estava demitido. Logo em seguida demitiram o Aloysio e mais uma porção de gente.

Você lembra de situações em que o Aloysio tenha sido convocado nesse período? Ele chegou a ser convocado? Washington – Acho que não. Acho que o Aloysio tinha uma militância política menor. Ele era concentrado mesmo no conteúdo, no que fazia. Fomos demitidos no final de 1971, eu voltei pra Folha, para de novo chefiar a sucursal da Folha, e o Aloysio voltou para São Paulo. Eu trabalhei pra Folha um período e o Aloysio não voltou mais pro Rio. Eu tenho a impressão, mas não é nada certo isso, que o Aloysio teve uma passagem breve pelo Jornal do Commercio.

Vocês moravam em que lugar no Rio? Washington – A partir de 1966 eu morei no Leblon, na Gávea e depois em Santa Teresa. O Aloysio morou em Copacabana, Leblon. Mas eu acho que ele teve uma passagem pelo Jornal do Commercio e depois voltou para São Paulo. Foi mais ou menos nessa época que ele começou a namorar a Ângela e eu me lembro de ter ido ao casamento em 1974. Virgínia, minha mulher, estava grávida do Pedro. Nos vimos muito pouco nesse período, até que ele foi dirigir o DCI e a Visão e me convidou para fazer uma coluna na Visão, não tenho certeza mas acho que foi em 1988, 1989 e foi até 1992. Antes disso, tem a vinda dele pra cá. Em 1982, eu queria sair do Rio de Janeiro. Estava na TV Globo desde 1975 como editor-chefe do Globo Repórter. Fiquei lá até 1981, quando uma série de circunstâncias, crises no Globo Repórter e crises internas com Paulinho Soares, que era o diretor, chegou um momento em que eu não quis mais ficar no Globo Repórter.

Dois irmãos - Parte 3Entrevisa com Washington Novaes

Aloisio Milani — 2007-12-14T21:46:07Z

Entrevista realizada em 2004 por Aloisio Milani, Antonio Biondi e Rodrigo Savazoni.

O texto está dividido em quatro partes:
I – Primeiros Anos
II – A Ditadura
III – A Democracia
IV – Últimos Anos

III – A Democracia

O ano é 1982. Washington inicia uma nova fase em sua vida. Muda-se para Goiânia, para dirigir o jornal Diário da Manhã (ver artigo sobre no livro Vozes da Democracia). A experiência resulta inesquecível. Depois dela, Washington jamais voltou às redações. Aloysio participa com ele desse sonho. Primórdios da redemocratização do Brasil. Anos de muita expectativa, de transformações.

Antonio - Esse período entre o Correio da Manhã e o Diário da Manhã. Como se manteve a relação de vocês. Vocês continuaram amigos? WN: Muito.

Antonio – Vocês se viam? Washington – Muito amigos, mas nos vendo muito poucos. Era um em São Paulo e outro no Rio. Ele quase não ia ao Rio eu quase não ia a São Paulo. Então nos víamos muito pouco. Fui ao casamento. Nos encontrávamos. Toda vez que eu ia a São Paulo.

Antonio – Telefone, trocavam cartas? Washington – Pouco. Realmente pouco. Só quando encontrava mesmo. Aí em 82 o Aloysio veio e veio como editor assistente, já cuidando da parte de economia do jornal. Quando eu vim para cá, eu tava no Globo Repórter e o Marco Antonio Coelho, pai do Marco Antonio Coelho Filho, da TV Cultura, tinha vindo para cá, porque ele tinha saído da cadeia depois de anos de prisão, onde foi muito torturado. Ele não conseguia emprego em São Paulo.

Marco Antonio tinha sido alto dirigente do Partido Comunista. E ele conhecia o Batista, de quando ele tinha sido Deputado. Ele ajudou o Batista em alguma coisa naquela época e ele pediu emprego para o Batista, que deu emprego para ele e ele veio para cá. O Marco Antonio estava aqui e era muito amigo do Cláudio Abramo. E o Cláudio sugeriu que ele chamasse algumas pessoas para escrever no jornal, e entre essas pessoas estava o meu nome. Eu não conhecia o Marco Antonio.

Daí um dia ele me telefonou, falando isso, que o Cláudio tinha sugerido, que ele gostaria, e um dia, numas férias, eu passei aqui por Goiânia, fui lá ao jornal, conversei com ele, me apresentou o Batista. Então, em janeiro de 82 eu comecei a escrever um artigo por semana no jornal. E aí pelo quinto ou sexto artigo, eu escrevi um onde eu falava sobre o que eu entendia por ética no jornalismo e contava um episódio da época da Folha, desse começo, quando fui trabalhar com o Mário Lobo, tio do Aloysio, que era o secretário.

Então o Lobo me passava para preparar as notícias que chegavam dos repórteres. Um dia ele me passou uma notícia que era de um sujeito desempregado e desesperado que matou os quatro filhos a tiros, matou a mulher e com a última bala do revolver se matou. Eu preparei a notícia entreguei para o Lobo e naquela época não tinha diagramação em jornal, diagramação era o secretário, o sub-secretário e eu que fazíamos na oficina.

A gente ia lá e montava a página fisicamente, com material composto. Aí eu vi quando o Lobo marcou o original: uma coluna, página 14. Eu falei: “O Lobo, uma notícia dessa você vai dar em uma coluna na página 14?” Aí ele me olhou assim, muito sério e falou: “Você faria o que?” Eu disse: “Eu daria na primeira página com o maior destaque”. E ele disse: “Por que?” “Porque uma notícia como essa revela um problema social muito grave, pode chamar atenção da sociedade para essa coisa”, eu respondi. Ele me disse: “Pode ser que você tenha razão, mas quando eu era o secretário da Folha da Tarde, chegou uma notícia igual a essa, um cara que matou a família inteira e se matou porque estava desempregado. E eu fiz o que você está dizendo que faria. Eu dei na primeira página, com muito destaque. Nos dias que se seguiram chegaram várias notícias de outras pessoas que tomaram o mesmo caminho. Eu nunca vou saber se alguma dessas pessoas leu aquela notícia no jornal, mas eu não tenho mais coragem de dar esse destaque. Agora eu também não posso deixar de publicar. Porque eu estou aqui para publicar. Então a solução que eu tenho é essa. Publicar numa página interna, sem destaque. Se alguém tiver uma solução melhor do que a minha eu estou disposto a discutir”.

Aí eu contava isso no artigo e dizia que passados naquela época vinte e tantos anos desse fato e da morte do Lobo que eu tinha colocado essa questão para muita gente, para muitos jornalistas, os mais brilhantes do Brasil, e ninguém tinha uma resposta. Ninguém tinha uma resposta para a seguinte questão: qual é a responsabilidade pessoal do jornalista naquilo que ele faz. E não é a da imprensa. E não adianta a gente ficar escondido atrás da responsabilidade da empresa. Tem uma coisa que é do jornalista de responsabilidade dele. Decisão dele. Que você faz e como influencia. E que isso precisa ser discutido pelos jornalistas, que precisa ser avaliado, mas que isso estava fora da discussão.

Meu artigo era isso aí. Para minha surpresa, recebi um telefonema do Batista dizendo “se é isso que você pensa por que não vem fazer?” Eu fiquei muito assim, né. Ele falou “vou aí no Rio, conversar com você”. E aí foi lá, falou que era isso que ele queria, um jornalismo responsável. E eu falei, mas não é só isso. Eu acho que um jornal só pode ter um compromisso: com o leitor e com a sociedade. Não pode ter compromisso com governo, com poder econômico, compromisso tem que ser com o leitor.

E o Batista disse que topava. Que daria inteira liberdade para eu fazer o jornal que eu quisesse. Acabei vindo e tocando o jornal dando essa direção ao jornal. E o Aloysio veio. Isso não é agosto de 82 é agosto de 83. Ele veio no segundo ano.

E qual que era a razão pela qual o Aloysio disse que queria vir? Washington – Ele não estava contente com as coisas dele lá em São Paulo e acha que essa coisa de seguir esse rumo seria uma coisa interessante.

Foi a época da crise da Folha... Washington – Foi antes da crise da Folha. Ele veio e entrou de cabeça nessa coisa. E o jornal era muito forte. O Diário da Manhã tinha uma força aqui em Goiás que era...quando eu vim para cá o jornal tinha uma circulação de seis mil exemplares por dia.

Quando nós saímos, no final de 83, já tinha trinta mil de circulação durante a semana e quase quarenta mil no domingo. Durante a semana ele já ganhava do O Popular, que era o jornal mais importante daqui, mais forte, que é da mesma empresa afiliada da Globo, e no domingo ele perdia por uma pequena diferença porque o outro tinha um caderno de televisão. Nós tínhamos tomado 60% dos classificados e estávamos começando a entrar na mídia nacional.

Tínhamos inclusive uma sucursal muito forte em Brasília, chefiada pelo Pompeu de Souza, um dos fundadores da Veja! Tinha gente muito boa lá, a Helena Chagas, que hoje é do Globo...E aqui em Goiânia, a força do jornal era uma coisa enorme. Era o dono do mercado aqui em Goiás. E o jornal tinha essa característica de o único compromisso dele ser com o leitor e com a sociedade. Não havia essa coisa de isso não pode publicar, isso não sai. Isso não existia. E você criar esse conceito de um jornal na sociedade é uma coisa que tem uma resposta muito forte.

A sociedade sabia que o compromisso do jornal era com ela. O jornal fazia debate nos bairros sobre os problemas dos bairros. Levava gente do governo. Cobrava solução. Jornal fazia debates públicas em auditórios, chamava gente de todos os setores, jornal tinha um conselho de leitores que se reunia todos os dias à uma hora da tarde, com todos os editores. Cada editor era obrigado a levar um repórter ou um redator da sua área. E nessa reunião se discutia todo o jornal que tinha sido feito e o que ia sair no dia seguinte.

Qualquer divergência era resolvida por votação. O dono do jornal se quisesse ir na redação poderiam ir, ele e a mulher dele, que eram os donos, mas eles tinham um voto. E frequentemente foram derrotados nessas reuniões. Esse compromisso era tão forte e nós mesmos denunciamos na primeira página uma pesquisa sobre a sucessão estadual que nós tínhamos encomendado, e publicávamos todo mês, até que ficou evidente que o cara estava roubando. (risos) Então nós colocamos um editorial denunciando o cara. Nós não podemos deixar de publicar a pesquisa, porque vai ser dito porque nós paramos de publicar para favorecer o candidato de oposição, que era o Íris Rezende. Se nós publicarmos nós vamos ser acusados de favorecer o candidato do governo, do PDS.

Então qual é a solução? Nós estamos aqui denunciando, vamos continuar publicando, agora no dia seguinte nós vamos conferir cidade por cidade, urna por uma, a pesquisa e o que aconteceu e se não tiver correto...e assim foi feito.

No dia seguinte conferimos uma por uma e denunciamos os caras como uns safados e o instituto acabou por causa disso aí. Todo dia tinha episódios muito fortes, onde a gente contava para o leitor o que estava acontecendo, quando alguém tentava interferir no jornal contava, que era para não interferir mais mesmo, para ter medo...isso foi indo até se somarem várias crises. Uma crise com o governo do Estado, que era o maior anunciante e estava puto com o jornal. Com os empresários que estavam putos com o jornal, porque éramos muito independentes, e o que tornou insuportável, uma crise conjugal do Batista com a então mulher dele a Consuelo, que era contra fazer o jornal daquele jeito...

Foi o melhor veículo que você chegou a trabalhar? Washington – Ah, eu acho. Nunca mais eu quis dirigir um jornal. Não vou conseguir chegar a ir de um jornal com essa independência, fora a qualidade que o jornal tinha. O Jânio voltou para a comunicação com uma coluna sobre o Rio, o Newton Carlos fazia uma coluna internacional, o Cláudio escrevia as vezes, o Fernando Sabino. Tinha episódios muito interessantes na vida do jornal.

Teve um dia que uma repórter do jornal, a Lisa França, que hoje é minha vizinha, foi à casa de detenção e ela ficou muito impressiona porque encontrou uma moça dos seus 19 ou 20 anos com uma criança de uns dois anos e meio, outra de um ano e pouco e uma terceira na barriga e todos eles vivendo da caridade dos presos. Comiam os restos que os presos deixavam.

Isso tudo porque o marido dela estava preso e a história era a seguinte: o marido dela, quando nasceu aquele menino que estava com um ano e pouco, ele tentou comprar leite fiado num botequim e o dono não quis vender e ainda começou a chamar de vagabundo, debochou. Aí, ele puxou um canivete e enfiou na barriga do cara e fugiu. Alguns dias depois ele foi preso e já estava preso há vários meses. Então, essa matéria chegou na reunião do conselho editorial e tinha uma foto impressionante daquela mulher com uma criança em cada mão e aquele corredor de celas, e os presos com aquelas mãos crispadas segurando nas barras de ferro.

Então, nós demos essa foto na largura inteira da página, toda a página do jornal e dentro contava essa história. Aí, apareceu no jornal no dia seguinte um promotor público que tinha ficado impressionado com aquilo e queria mais informações. Ele foi atrás do processo e a Lisa o acompanhou. Aí ele viu que o cara só tava preso porque era pobre, porque era réu primário, então ele podia responder em liberdade. O cara não tinha morrido, eram apenas lesões corporais, não era homicídio. Os prazos processuais estavam todos vencidos e ele nem advogado tinha.

Então, o promotor pediu ao juiz que o libertasse e o juiz autorizou a libertação dele. Aí a Lisa e o promotor foram até a casa de detenção e ele foi libertado nesse dia mesmo. A Lisa voltou para o jornal com a matéria contando essa história e com as fotos desse reencontro da família. Estampamos na primeira página uma seqüência de fotos desse reencontro.

No dia seguinte apareceu um outro procurador do Estado, aposentado, e um outro repórter acompanhou a família na volta pra casa. Eles moravam num barraco de papelão, numa comunidade de mendigos e catadores de papel embaixo de uma ponte daqui.

Aí, esse outro repórter fez a matéria desse retorno deles, todos em volta de uma fogueira numa noite de inverno. Aí um procurador do Estado reconheceu na foto em volta da fogueira um irmão de criação dele que ele não via há uns 40 anos. Ele foi lá pegou o cara e levou pra casa dele. No outro dia fomos lá e publicamos o encontro deles, ele tomando banho, fazendo barba etc. No outro dia, o governador do estado baixou uma ordem para que um desses programas habitacionais destinasse uma parte da verba para essas pessoas que moravam embaixo da ponte. Isso foi para a primeira página de novo.

Então, essa é apenas uma dessas histórias, das várias que eu poderia contar, desse caso do jornalismo seguir atrás da história e transformar isso em coisas importantes. Tem uma outra história muito bonita... um dia eu cheguei no jornal e o Batista veio falar comigo, dizendo que tinha um doido que havia ido ao jornal reclamar que tinha levado umas porradas na Caixa Econômica Federal e o segurança tinha dados uns tapas nele porque ele andava com um saco nas costas e um penico.

Mas ele queria abrir uma conta na Caixa e não conseguia porque diziam que não podia se abrir uma conta para um doido, que não dava para dar um talão de cheques para um doido. Eu conheço o gerente da Caixa, é um cara decente, então eu pensei: “eu vou ver”.

Aí, eu peguei a matéria para dar uma lida, a repórter era Lisa, e ela me dizia que aquilo mesmo, que cada vez que o cara chegava para abrir a conta tinham mais exigências que ele tinha que cumprir. Então, se ele 5, diziam que ele tinha que ter 10, se tinha os 10 diziam que era 15 e assim sucessivamente. Aí, naquele dia ele havia perdido a paciência foi lá reclamar e o segurança deu umas porradas nele.

Lendo a matéria, aparentemente estava tudo ok, tinha a Caixa, o cara, o segurança... aí virei pra Lisa e falei: “Bom Lisa, o tinha que ser feito está feito, mas o que me ocorre é o seguinte: será que não é o caso de procurar a família dele, ver se o cara é doido ou não?”.

A Lisa virou e disse assim pra mim: “Ah, eu não vou não. Esse critério não é seguido nas outras matérias... tem pessoas mais doidas que falam todos os dias no jornal, como Delfim, e ninguém vai procurar as famílias deles pra ver se eles são doidos. Por que vai fazer com esse cara?”.

Era um argumento interessante. Aí eu falei: “vamos fazer o seguinte: essa matéria ninguém vai dar mesmo. Então, vamos levar esse assunto para a reunião no conselho editorial e eu quero que você vá lá discutir o assunto e vamos o que acontece”.

Aí nós chegamos, eu botei o assunto em discussão e como toda vez que se fala doido pega fogo, começou uma discussão incendiada. Metade do conselho dizendo que não devia se publicar a matéria, porque aquilo lá iria virar um refúgio de doidos e outros dizendo que deveria se publicar. Aí um dos editores virou e falou: “Oh, mas vocês não tão vendo. Tá escrito. O cara anda com um penico nas costas porque ele foi aposentado por incontinência urinária e ele não que ficar mijando em qualquer lugar porque em Goiânia não tem banheiro público. Então é um cidadão exemplar!”.

Daí nasceu uma campanha do jornal para construção de banheiros públicos. Mas chegou uma hora na discussão que sugeri que publicássemos a matéria no domingo, contando o que aconteceu e quem quiser dar sua opinião também escreva. Isso gerou uma coisa que pra mim é umas das mais bonitas no jornal. Fizemos duas páginas de discussão em torno desse assunto que era, aparentemente, de um doido. Saíram essas duas páginas e começou um debate na seção de cartas, os leitores debatendo a questão, inúmeras cartas chegando todos os dias sobre esse assunto.

E uma dessas cartas dizia: “vocês querem ver doidos? Então por que vocês não vão no manicômio judiciário?”. E nós fomos. No dia seguinte foi um repórter e um fotógrafo e voltaram com uma foto incrível, que eram os internos do manicômio judiciário, eram mais de 100, todos nus no pátio, tomando um banho de esguicho.

Publicamos na primeira página. Saiu no jornal, aí o secretário de saúde mandou uma carta ao jornal, dizendo que o jornal não tinha ética ao publicar uma foto como aquela. Isso gerou um editorial do jornal do dia seguinte, que falava que dizer que o jornal não tinha ética era como dizer que não tinham ética os fotógrafos que fotografaram os campos de concentração, na Alemanha nazista, e não Hittler. E quem não tinha ética era ele.

O secretário foi demitido pelo governo do estado e o governo mandou fazer uma reforma no manicômio. Então, era esse processo de você ouvir a sociedade e ir atrás das coisas. E quando havia tentativas de desviar o jornal, o jornal denunciava e publicava. Isso acabou nos levando também a criar uma coisa, que eu tenho a impressão que nunca houve na imprensa, que era o conselho de leitor.

Convidamos 50 pessoas para participar disso, representando os sindicatos de empregados e os sindicatos patronais, as igrejas, as universidades, os vários setores sociais, engenheiros, advogados etc. E o conselho passou a se reunir uma vez por mês para fazer a crítica do jornal, e essa crítica era publicada no jornal.

Isso é genial... Washington – Pois é. As reuniões tinham começado com uma por mês, depois virou quinzenal, aí virou semanal. E as discussões no conselho eram muito intensas.

Pra citar um exemplo só, tinha um conselheiro que era da União Brasileira dos Escritores e era da universidade daqui, propôs que o jornal voltasse a editar um suplemento literário que já tinha existido e que tinha acabado. Aí, um cara que era do sindicato dos bancários e disse que gostava de ver o nome do Fernando Sabino no jornal etc, mas que se existisse um caderno com nome literário ele jogava no lixo.

Aí, um outro cara que era representante da associação das micro e pequenas empresas tirou um tênis e começou a bater na mesa e a falar: “que suplemento literário o que, nós temos é que falar desse tênis. Porque esse tênis foi desenhado por um criolão daqui do Goiás que tinha uma pequena fábrica no quintal da casa dele e fez o maior sucesso com esse tênis e começou a vender adoidado. Ele quer expandir o negócio, mas não tem gente especializada em Goiás, o que está dificultando o trabalho dele. Tem que falar dessas coisas, das pequenas empresas etc”.

Isso levou à criação de uma seção semanal que falasse das micro e pequenas empresas do Goiás e das coisas que elas estavam fazendo.

Você ficou quanto tempo no jornal? Washigton: Eu fiquei um ano e sete meses.

E o Aloysio? Washigton: O Aloysio ficou uns seis meses no jornal e começou a formar gente no jornal. Nós tínhamos muito conflito no jornal com o pessoal do PT, que queria fazer um jornal partidário. E a gente dizia que jornal não era partidário, mas sim um espaço aberto a tudo. Mas chegou um momento que chegou essa soma de crises e gerou um impasse porque a mulher do Batista exigia que demitisse metade da redação e acabasse com aquele projeto. Eu cheguei a negociar com a redação e o pessoal abriu mão de um aumento salarial em troca de não demitir ninguém durante um ano, mas ela não aceitou e exigiu do Batista que demitisse. E quando ele fechou a questão eu disse que ia embora, e aí saímos todos.

Por que ela exigia isso? Washington: Porque ela queria dirigir o jornal. Aí o Aloysio foi pra Folha. E isso eu acompanhei um pouco porque foi a grande do Aloysio com os economistas do PMDB. O Aloysio foi ser editor de economia do jornal e ele seguiu uma linha que ele já vinha trabalhando dentro da Gazeta Mercantil e aqui no Diário da Manhã e quando chegou lá, ele defendia uma tese de que a economia brasileira que tinha entrado em crise em 1982, com a crise da dívida externa, como foi chamada, então se declarou um impasse, a economia entrou em recessão.

E o Aloysio vinha escrevendo que a economia estava em fase de recuperação, estava crescendo um pouco e isso deixou indignados os economistas do PMDB que confundiam isso com apoio a ditadura. Aí o Aloysio, quando voltou pra Folha, em 1984, começou a traduzir isso no jornal. E começou a provocar uma reação nesse pessoal que achava que isso era apoio a ditadura. Essa polêmica foi crescendo e o Aloysio não tinha medo disso e mostrava para eles que eles estavam errados. Aí ouve uma coisa muito triste, a Conceição, que era nossa amiga, escreveu um artigo dizendo que de médico e louco todo mundo tem um pouco e que o Aloysio estava exagerando... e o que foi pior é que ela foi à direção da Folha pedir que demitissem o Aloysio.

Por que ela fez isso, então? Washington: Porque eles achavam que defender essa posição era ajudar a ditadura. Bom, mas algum tempo depois, eu encontrei o Carlos Lessa e eu disse pra ele que aquela coisa não tinha cabimento, que o Aloysio estava certo. Aí ele disse: “mas ele não pode defender a ditadura”. E eu respondi que ninguém estava defendendo a ditadura, que aquilo era realidade e que a função do jornalista não era esconder aquilo.

E o Lessa a dizer que não, que ele tava defendendo a ditadura. E foi uma briga que o Aloysio, na época, sustentou praticamente sozinho. Quando ele morreu, num artigo que eu escrevi, eu até disse isso. Porque ele tinha razão e até hoje ninguém pediu desculpas.

Com a Conceição ele se entendeu depois de alguns anos, com os outros eu não sei. Mas eu acho que esse pessoal tinha uma visão errada porque eles achavam que, como estava em curso um movimento que devia desaguar nas diretas já era que isso ajudava o governo. Agora, saber a quem ajuda ou não, isso não é função do jornalista.

O jornalista tem que escrever o que está certo e era o que o Aloysio estava fazendo. O Aloysio tinha um acervo pessoal, que todo mundo sabe que ele juntava um monte de papel sem nenhuma sistematização, mas ele valia por uma instituição de pesquisa e análise sozinho. O tempo provou que ele tinha razão.

Depois disso, ele voltou pra Gazeta e de lá foi para o DCI e de lá para a Visão. Nessa época a gente vivia um pouco a distância, mas eu escrevia para a Visão, mas como eu continuei morando em Goiânia era uma coisa distante.

Dois irmãos - Parte 4Entrevisa com Washington Novaes

Aloisio Milani — 2007-12-14T21:43:40Z

Entrevista realizada em 2004

O texto está dividido em quatro partes:
I – Primeiros Anos
II – A Ditadura
III – A Democracia
IV – Últimos Anos

IV – Últimos Anos

O Brasil é pouco generoso com quem não se rende ao mercado. Nos anos 90, Biondi é banido dos grandes veículos comerciais de comunicação, muitos dos quais ele ajudou a construir. Foi também o período em que ele aprofundou sua relação com setores da esquerda e dos movimentos sociais, por meio de um agir jornalístico a partir da imprensa alternativa. É a época, também, do embate contra as privatizações.

Acho que vale a pena você falar um pouco mais desse segundo momento do Diário da Manhã... Washington - Bom, num segundo momento, ele voltou ao jornal e deu um impulso muito grande ao jornal e começou a crescer. Mas alguns meses depois começou a se evidenciar a crise econômica do jornal. Ou seja, o jornal não se sustentava. E o Aloysio, com a disposição dele, acabou assumindo a direção financeira do jornal.

Estamos falando de 1994. Era uma coisa muito dura. A gente se encontrava pouco, inclusive, porque ele trabalhava muito. Saía do jornal muito tarde. Conversávamos pouco, eu tinha voltado a escrever para o jornal. E era engraçado porque como nós éramos amigos eu era a última pessoa a receber. Nesse período que ele coordenou a parte financeira eu quase não recebi (risos).

Foi um período de muita frustração para ele. O Aloysio gostava muito de Goiânia, queria ficar aqui, mas não teve jeito. Não tinha a menor condição. Ele voltou para São Paulo, para o DCI por um tempo, e nós nos encontrávamos quando eu passava por São Paulo, que era muito pouco, muito raro…

Tem três projetos seguidos que o Aloysio acaba assumindo a posição de tentar elaborar um projeto do início ao fim. De todo o controle de todo o conjunto da redação, de toda a parte administrativa, de ocupar uma função ainda mais ampla, e tanto o Diário da Manhã e o Shopping News DCI são marcados por problemas em relação ao recebimento de salários, dificuldades de tocar o projeto. Você identifica aí o momento em que o Biondi apostou em projetos maiores, tentando criar um projeto, mesmo com o risco… Washington – Eu acho que no DCI, principalmente, ele apostou muito. Ele queria fazer e fez uma porção de acordos. E quando a gente conversava eu dizia: “Você é louco! Não faça uma coisa dessas”. Primeiro porque com um enorme sacrifício pessoal sempre, de muito trabalho. Segundo, de sacrifício financeiro, abrindo mão de uma porção de coisas. Lá no DCI ele fez dois acordos. Quando ele fez o segundo, o cara já tinha sacaneado muito ele da primeira vez.

Eu dizia para ele: “Pô, ce vai de novo? Aceitar essa coisa desse cara?” Mas ele queria de qualquer jeito, que o projeto não morresse, e fez um trabalho muito bonito, do pouco que eu acompanhava. Tanto o Shopping News quanto o DCI tiveram fases muito bonitas, muito brilhantes.

Você diferenciaria dos outros momentos da carreira, de tentar criar um projeto próprio, ou esse espírito sempre existiu, mesmo na fase do Diário da Manhã, da Folha?

Não sei. Não sei se o Aloysio chegou a ter um projeto próprio de fazer ou um jornal ou uma revista dele. Sempre teve essa coisa de não ter recursos e de ter sempre que se engajar em um projeto através do qual ele pudesse realizar as coisas com as quais ele sonhava. Agora eu acho que tem uma coisa do Aloysio que precisa ser destacada, desde que eu o conheci até ele morrer, ele sempre teve uma característica de não buscar nem aceitar o poder. O poder, eu digo, através da comunicação.

Buscar o poder ou se associar com o poder. Isso foi uma marca dele, essa coisa sempre de estar do outro lado, de estar de fora, de ter uma posição crítica, estar numa posição diferenciada, a serviço da sociedade, não aceitar cooptação, não buscar a cooptação, não buscar ganhar dinheiro, nunca se importou em ganhar dinheiro, ficar rico. Morreu do jeito que eu o conheci, sem nada.

O Aloysio, dele, não tinha nada. O Aloysio não era uma pessoa que tinha propriedades, que tinha bens, que tinha carro, apartamento próprio, receita própria, tinha dificuldades de sobrevivência. Preferia fazer artigos para jornais de sindicatos do que se dobrar a outras imposições. Isso foi uma marca dele. Uma coerência nessa posição de chegar a ter momentos de extrema dificuldade financeira, extremas dificuldades na vida dele, vários desses momentos. Mas essa fidelidade a essa posição do jornalista como alguém que está ali para servir à sociedade, não é para servir ao poder, a si mesmo, nada disso aí.

E nem sequer a partidos políticos, a facções políticas. O Aloysio nunca pertenceu a nenhum partido político, mesmo no final da vida quando ele esteve mais próximo do PT, da Fundação Perseu Abramo, mesmo aí ele não tinha um engajamento direto, pessoal, nessa linha.

A razão da segunda vinda dele, da segunda passagem dele por aqui. O jornal já não estava muito bem. Washington – Mas ele não sabia. Ele achava que teria condição de fazer. De de novo levar o Diário da Manhã àquilo que a gente tinha sonhado.

Você identificaria algum momento de maior dificuldade de realizar os projetos, de conseguir alguma estabilidade? Washington – Acho que o período mais difícil foram os últimos anos. Foi o período em que ele não estava em nenhuma coisa mais fixa. Ele tinha uma coluna no Diário Popular e fazia os textos dele para os jornais de sindicato. Foi um tempo muito difícil, de grande dificuldade financeira, mas não mudava. Mais ou menos nesse tempo, no fim da vida dele, a Folha chegou a convida-lo para voltar para lá, para escrever um artigo por semana e ele não quis. Só toparia se fosse uma página.

Ele não topou voltar. Nesses últimos anos, quase todas as conversas que nós tínhamos centravam num ponto onde eu tentava convence-lo de uma coisa, mas ele não se convencia. Eu dizia: “Aloysio, eu acho que você deveria mudar o tom do que você escreve. Você escreve de uma forma muito enfática, muito agressiva. Eu acho que isso vai te tirando espaços. Eu acho que o que você pensa é importante demais para você sacrificar isso pelo tom. De você aceitar perder os seus espaços em função de um tom. Eu acho que você devia baixar o seu tom, acalmar um pouco, e ganhar espaço. Dizer isso em mais lugares, com maior freqüência, e você também ter uma vida mais fácil com essa coisa”. Em princípio ele sempre concordava, mas na prática não.

Eu acho que isso se refletia até em algumas conversas que ele teve com a gente. Ele terminava de escrever um artigo, começava a reler, colocava a mão na cabeça – me lembro de ele ter feito umas duas ou três vezes isso – e dizer: “Eu acho que eu acabei de escrever um panfleto”. (risos) Washington – Essa nossa conversa foi muito freqüente nos últimos anos, no final da vida dele. Porque eu continuo achando isso. Acho que é uma pena que ele não tivesse tido mais espaço, e o pensamento dele mais disseminado, que era um pensamento importante, uma visão importante, de realidade brasileira.

Lembro-me de uma vez, encontrei num corredor do Congresso o Zé Dirceu, que é ministro da Casa Civil (na época em que a entrevista ocorreu o termo Mensalão jamais tinha sido ouvido na República Federativa do Brasil), e ele veio me dizer que ele gostava muito do que o Aloysio e eu escrevíamos porque era uma visão muito diferenciada do Brasil do que a imprensa passava.

Agora, acho que isso era um pouco do temperamento italiano do Aloysio. Essa coisa (gesticulando e imitando um italiano nervoso) rrrroum! Ele não conseguia dominar ou abrir mão dessa coisa. E eu acho que se ele tivesse conseguido ele teria ocupado um espaço muito maior e mais influente e, por paradoxal que possa parecer, com menos dificuldade de vida. Mas isso é uma visão que eu tenho. Mas ele não conseguia. Ele concordava, em tese com o que eu dizia, mas na prática, não funcionava.

91-00

admin — 2007-12-14T13:48:21Z

- Fotos

81-90

admin — 2007-12-14T13:47:03Z

- Fotos

36-50

admin — 2007-12-14T13:46:01Z

- Fotos

“Vivemos uma fraude na imprensa??por Sérgio Buarque Gusmão

admin — 2007-12-14T00:52:41Z

Em entrevista concedida em 1999 a Sérgio Buarque de Gusmão, diretor do Instituto Gutemberg, Aloysio Biondi explica como e por que a imprensa brasileira deixou de fazer jornalismo quando se tratava de noticiar os fatos da economia nacional durante os oito anos de Fernando Henrique Cardoso na presidência [1994-2002]. Para Biondi, por interesses variados das empresas e dos próprios jornalistas, “a imprensa fechou a favor do governo do FHC”

Sérgio Buarque Gusmão: Numa entrevista que você deu à revista Imprensa, em agosto de 1988, perguntaram o seguinte: "Você é, há anos, uma voz discordante no jornalismo econômico. Isto não te cansa?". Dez anos depois, somos obrigados – lamentando pela imprensa – a repetir a pergunta: isso não te cansa?

Aloysio Biondi: Não, isto não me cansa. Acho que o jornalismo só tem sentido se for realmente para cuidar corretamente da informação, e não adianta vir com história de que tudo é relativo. A definição de ética não compõe essa filosofagem. Ou você tem ética, ou não tem. Eu até gostaria de falar o seguinte: na época da ditadura, eu fui violentamente contra a política econômica do Delfim Netto. Eu não era bem uma voz discordante, era uma pessoa que falava mais que as outras.

E havia até os irônicos que achavam que eu era agente provocador. Principalmente os partidos de esquerda moderada achavam que não se devia cutucar os militares daquele jeito.

Na década de 80, eu fui uma voz discordante, mas só que ao contrário. A esquerda caía em cima de mim porque, mais uma vez, não se trabalhava com os dados. Você tinha todo um ajuste na economia brasileira, você tinha investido maciçamente, você começou a ter saldo na balança comercial, e a esquerda era realmente catastrofista, ela não olhava esses dados. E cheguei a editor de Economia da Folha, e uma das coisas mais horrorosas da minha vida foi que na época alguns economistas de esquerda que eu admirava muito, que eu respeitava, com alguns até eu tinha tido um relacionamento pessoal, escreveram que eu tinha sido cooptado, e, eu colocava exatamente, que nos fins dos anos 60 para 70, que até certo ponto a esquerda ficou esperando uma grande crise econômica, e até certo ponto acabou motivando a juventude a ir para a luta armada, à espera de uma crise econômica, que faria o povo apoiar a luta armada. Um levante que não houve, porque estávamos numa fase de expansão da economia mundial, e as multinacionais estavam investindo nos países subdesenvolvidos, na época, e a esquerda tinha errado nesta avaliação.

Depois da crise dos anos 80, da explosão da dívida, tem uma coisa, assim, óbvia, a dívida do Brasil, do México e dos países subdesenvolvidos – como se dizia na época – explodiu, porque o presidente americano, Ronald Reagan, elevou a taxa de juros de 6 a até 18 e 21%, numa política para forçar a restruturação da economia norte-americana, e isto estourou os países pobres.

A partir de julho de 1982, o Reagan, começou a reduzir as taxas, e em outubro de 1983 tinham voltado aos níveis normais. Então com essa história do voluntarismo, de você ter uma tese, e não ver os dados... É engraçado porque todos os economistas de oposição, nas suas análises, atribuíam a crise mundial, a crise dos endividados, à elevação das taxas de juros do Reagan, e não admitiam que na medida que ele estava reduzindo, que elas voltavam para o nível anterior, na faixa dos 6 a 8%, a economia mundial, e a dos Estados Unidos, ia voltar a crescer. E eu escrevi isso na Folha e provoquei uma indignação na esquerda. Diziam que eu estava fazendo jogo contra a abertura. E eu estava fazendo exatamente o contrário, uma análise política, não voluntarista, e o tempo me deu razão logo em seguida.

Resumindo, eu não me cansei, eu, às vezes sou voz discordante quando todo mundo está prevendo catástrofe e eu não estou prevendo, mas é em cima de dados da realidade, porque eu sou contra o voluntarismo, e brinco sempre que "trabalhar dá trabalho". Jornalista econômico tem que acompanhar a conjuntura. Nas décadas de 1970 e 80, havia um desprezo, inclusive de jornalistas muito importantes, economistas muito importantes, pelo o que eles chamavam de "conjuntura arisca", porque eles já sabiam que o capitalismo ia acabar, e o negócio era ir para o boteco da roda e dizer que o capitalismo tinha acabado. Então para que você vai acompanhar o dia-a-dia? Acho que o equívoco do jornalismo de economia nessa fase decorreu de voluntarismo e preguiça de acompanhar os dados e os fatos.

SG: E como é que você acompanha? Tem arquivo, guarda os recortes?

AB: Eu levo três horas e meia para ler, realmente, a Folha, o Estado, Gazeta Mercantil, e, em algumas fases, também Jornal do Brasil e O Globo. Mas, eu leio realmente. Até porque, hoje mais do que nunca, o que é importante está escondido, está no meio da notícia. Não adianta você bater na diagonal, ler manchete e ler o lide, porque aquilo ali é geralmente o contrário da verdade.

SG: Você tem falado muito isso, o importante vem no meio...

AB: No meio ou no pé.

SG: E por que isso ocorre?

AB: É uma manipulação. Por exemplo, há dois anos e meio atrás havia 2,5 milhões de inadimplentes hoje já tem 6,5 milhões de carnês em atraso. A média histórica é 700 mil, olha só. Os jornais de São Paulo divulgam também o número de carnês pagos, e os reabilitados, quem voltou a pagar. Nós chegamos ao ponto, de por exemplo, a Gazeta Mercantil, dar esse dado no pé da página de conjuntura, que retrata como é que está esse governo. A informação que foi para o lide foi que um número maior de pessoas pagou em atraso, e não o recorde absoluto de inadimplência. É muito clara essa manipulação. Eles [os repórteres] vão lá e o cara fala: esse mês caiu 20% mas no mês vem nós achamos que vai crescer 30%. Só que a entrevista foi convocada, para dar a informação concreta do que aconteceu no mês anterior e não fazer uma previsão que é um chute.

E a notícia é sempre construída assim: ‘Indústria espera 30% de aumento nas vendas de carro'. Então o título é a projeção otimista, e lá no meio ou lá no fim que você vai encontrar a informação verdadeira que é aquela que dá uma idéia do que está acontecendo.

SG: Você acha que a imprensa dourou a pílula do Plano Real?

AB: O tempo todo. Olha as vendas de Natal: não tinham sido coisíssima nenhuma recordes. A Gazeta Mercantil e o Estadão, o maior manipulador, deram que este era o segundo melhor Natal do Real, mas baseados apenas no número de consultas ao SPC, que em primeiro lugar, todo mundo sabe que é um dado, hoje, distorcidíssimo, porque nos últimos três anos um monte de setores – postos de gasolina, farmácias... – se filiaram ao SPC ou ao Telecheque. Então o crescimento é vegetativo, não indica aumento. Duas manchetes do Estadão, de janeiro deste ano e do ano passado, eram iguais: vendas recordes. No entanto desde 1995, as vendas de Natal na Grande São Paulo vêm caindo, de um ano em relação ao outro, a ponto de o Natal de 1998 estar 26% abaixo do Natal de 1995. E no período de Natal de todos esses anos, em janeiro, a imprensa deu que as vendas tinham sido maravilhosas. Quando os dados definitivos da Federação do Comércio saem, aí por volta de 10, 15 de fevereiro, os jornais não dão com destaque. Vêem que a queda foi de 7% ou 10% ou de 12%. Aí os jornais dão em uma coluna, dentro.

No ano passado, o presidente Fernando Henrique Cardoso, para variar, para gozar os catastrofistas etc. e tal, quando saiu o dado definitivo com a queda dos 12%, eu escrevi na coluna da Folha que isso tinha de ser uma dado com destaque, porque contradizia as manchetes otimistas do final do ano, porque estava levando inclusive a acreditar que estava tudo bem, e o governo, se vangloriar. Mas a mentira continua intocável. Este ano um gráfico da Folha mostrava claramente que nós tivemos pico em 1994, queda de 7% em 1995, em 1996 e o Natal de 1998 ficou 26% abaixo do Natal de 1994.

Chega o Dia das Mães, a consulta [ao SPC e ao Telecheque] sobe 30% e os jornais dizem que as vendas crescem 30%. Depois falam que caiu. Na Copa do Mundo [1998], na primeira semana de julho, as consultas do SPC subiram 29%, os jornais deram a manchete, e depois os caras venderam na verdade 20% a menos. A indústria precisou dar férias coletivas, e isso não foi retificado. Às vezes eu faço palestra para empresário, e o cara diz: “foi até bom você falar isso, porque eu estava achando que só a minha empresa vai mal, porque tudo que a imprensa publica está maravilhoso, todo mundo está estourando e não é a realidade que eu vivo...”.

SG: Você ouve muito isso?

AB: Em área empresarial sim. O cara diz: “até minha mulher fica brava, fala que só eu que sou fracassado...”.

SG: O quadro que você descreve é um quadro de fraude com a notícia?

AB: É um quadro de fraude. Vou dar dois exemplos que considero históricos: em outubro atrasado [1997], uma consultoria fez uma pesquisa sobre o endividamento do consumidor, já em função dos cheques pré-datados. Era um dado importante para avaliar o que acontecia na economia. O resultado da pesquisa mostrou, que em anos anteriores, o consumidor já tinha 20% do orçamento comprometidos com qualquer tipo de prestação: cartão, casa própria, carro, etc. E naquela brincadeira do pré-datado, em 97, dobrou esse comprometimento de 20 para 40%. Então a inadimplência já tinha passado dos 700 mil carnês para 3,5 mi a 4 mi. Na área de cheques sem fundos, você tinha antigamente 1,3 cheques a cada 1.000 e já está acima de dez. Quer dizer, cresceu praticamente dez vezes o número de cheques sem fundo, em proporção. Não quer dizer que aumentou o número de cheques, e que por isso aumentou o número de cheque sem fundos, não. É proporção.

Então você já tinha um quadro de recessão da economia em outubro do ano atrasado, com uma inadimplência incrível dos carnês e dos cheques sem fundo. Sai esta pesquisa, que seria um indicador das tendências de consumo, sobre o grau de endividamento das famílias, e o Estadão dá a manchete assim: “Real dobra o acesso do consumidor ao crédito”. O texto, aquela coisa, exaltando as virtudes do Real: 'agora com a estabilidade da moeda, as famílias já conseguem planejar seu orçamento, e elas, com isso, estão tendo mais chances de tomar empréstimo'. A pesquisa mostrava que o problema era o grau de endividamento das famílias. Foi transformada em mais uma peça laudatória do Real. É evidente que isto é fraude.

A outra é mais incrível... Eu acho que a gente teve um processo de lavagem cerebral, nos últimos anos, contra as estatais, contra o Estado, contra o empresário nacional. Vem desde o Collor a história de que ele é ineficiente, que ficou acomodado com o protecionismo, etc. ... Então, saiu um estudo magnífico, com o quanto do Fundo de Garantia foi roubado dos trabalhadores nos sucessivos choques. Os depósitos perderam nada mais nada menos que de 90 a 95% do valor. Este estudo mostrava exatamente o autoritarismo e a lesão dos direitos do trabalhador, que é o dono do depósito do FGTS. A manchete da Gazeta Mercantil, que tinha uma matéria maravilhosa da repórter, foi assim: 'Estado é mal administrador da poupança do trabalhador', como se o Estado tivesse aplicado a poupança e sofrido prejuízo.

Na manipulação da informação, com essa técnica de não pôr no lide, pôr no pé a informação negativa, nós temos a inversão da verdade. Não é só manipulação, é fraude mesmo contra o leitor e contra a opinião pública.

SG: A imprensa atua como partido político, ideológico, com uma causa, e trai o seu papel de informar o contribuinte?

AB: Eu acho que a imprensa fechou a favor do governo do FHC. Primeiro, as empresas jornalísticas, como ia haver privatização da telefonia, e elas acreditam que o futuro seja da telemídia, da internet, que o jornal impresso será substituído a longo prazo pela telemática, como iam haver os leilões, como eram concessões, tenho a impressão de que as empresas jornalísticas quiseram apoiar o governo com medo de ficar de fora. Todas as editoras se candidataram.

Quanto aos jornalistas, houve o tal fenômeno que você viu em outras épocas também, que é o jornalista formador de opinião se envergonhar de não estar abalando a linguagem da superestrutura. Ele quer sentir psicologicamente que faz parte do círculo do poder e do círculo da modernidade. Alguns mais cínicos dizem que existe uma parte muito lucrativa nesta atitude. A contrapartida de você não fechar com o círculo do poder é você ter problemas de emprego.

SG: O sujeito deixa de ser jornalista quando passa a fazer isso?

AB: Eu até os chamo de deformadores de opinião. Uma coisa é o cara discutir se a taxa de juros realmente precisa subir 10% ou não. Outra é ele esconder da sociedade, como a imprensa fez o tempo todo, que o Real só não explodiu muito antes, por que o Banco do Brasil estava vendendo dólar no mercado, correndo o risco de prejuízos fantásticos. Os fundos de pensão, criminosamente, foram postos pelo governo para comprar e vender ações para segurar as bolsas. Quer dizer, quando um jornalista esconde esse tipo de informação, e a imprensa escondeu largamente nos últimos anos, não me venha com discussão filosófica de: ‘qual é a verdade?'. Isso é conversa fiada.

SG: Existe uma verdade factual.

AB: Existe um fato que eles estão, desonestamente, escondendo, encobrindo.

SG: E essa novela do Itamar Franco, que a grande imprensa acusou de ser o estopim que arruinou o Plano Real, chamando-o inclusive de ‘palhaço'?

AB: Isso é mais uma tremenda desonestidade da imprensa. Desde dezembro, o Brasil perdeu de novo 5 bilhões de [dólares de] capital estrangeiro. Vinha perdendo a média de 200 milhões por dia e no dia 29 de dezembro houve a saída de 1 bilhão de dólares. O que é essa saída? A imprensa tem confundido a opinião pública quando fala em ‘fuga de dólares'. Leva a sociedade a pensar que tinha um especulador aqui que tinha aplicado na Bolsa, num fundo de renda fixa, e que de repente começou a sair dólar.

Muito antes do Itamar, a gente perdeu 20 bi em setembro e outubro. Não tem nada a ver com o Itamar. Aí veio o acordo com o FMI, fez-se uma relativa calma mas em dezembro já voltou a perder peso. E todos os jornalistas da área, e os donos de jornais, estão cansados de saber que o certo seria dizer perda de dólares. Grandes empresas brasileiras, que tinham tomado empréstimos lá fora, ou os bancos não renovaram ou elas próprias, com medo de uma desvalorização, procuraram pagar os empréstimos antes da desvalorização.

Então, tem um dado de que ninguém mais fala, o que eu acho uma esculhambação: quando começou, por que o país perdeu dólar em setembro, outubro, novembro e dezembro? De um lado os bancos internacionais, realmente, já estavam parando de emprestar ao Brasil. O empréstimo que ia vencendo, títulos que iam vencendo, eles não renovavam. A empresa daqui tinha que pegar dinheiro, chegar do Banco do Brasil, comprar dólares e mandar para lá. A partir de certo ponto, com a crise brasileira e os títulos todos presos lá fora, as empresas brasileiras conseguiam empréstimo emitindo bônus, que é uma promissória depositada no mercado.

Com a crise, o valor desses títulos caiu, como o título do governo brasileiro caiu. Então teve empresa que pegou real, transformou em dólar, levou o dólar lá fora, para recomprar os próprios papéis das dívidas delas a um custo mais baixo, com desconto de 30% a 40%.

Uma informação que desapareceu do noticiário foi que na época – outubro, novembro – da discussão com o FMI, se dizia que os banqueiros internacionais, também, iam fazer um pacote de ajuda de uns 15 a 20 bilhões [de dólares] para o Brasil. Os bancos ficam dizendo que agora não estão renovando, porque vai haver um ‘pacotão' do FMI, do governo, e eles dizem também vamos fazer um ‘pacotão', então não tem sentido a gente ficar renovando esse empréstimos individualmente e depois entrarmos no ‘pacotão', como eles dizem. Eles chamam de ‘disposição' o total que têm emprestado para cada país. Então a ‘disposição' com o Brasil vai ficar muito grande.

Só falam do Itamar, ninguém se lembra que os banqueiros foram cancelando os empréstimos para as empresas brasileiras, inclusive fora do prazo, em setembro, outubro, novembro e dezembro. Falaram que iam fazer um ‘pacotão' para o Brasil, e não fizeram. O bilhão [de dólares] que saiu dia 29 de dezembro, uma parte desse bilhão foi a Globo que pagou antecipadamente um empréstimo dela. Então você tem, de um lado, os dólares que saíram muito antes da posse do Itamar. Antes de ele falar qualquer coisa, o Brasil tinha perdido 20 bilhões em setembro e outubro e perdeu mais 5 bilhões em dezembro. No dia 24 de dezembro o governo retificou os dados da balança comercial: dizia que tinha dado um buraco de 400 milhões [de dólares] em outubro, e retificou o buraco de outubro para 1 bilhão, e já divulgou o buraco de novembro, que era de mais 1 bilhão. Ele está falando de exportação menos importação. Apesar da restrição, as importações em novembro e dezembro superaram as exportações em 1 bilhão.

As empresas foram forçadas a pagar os seus empréstimos, ou, espertamente, já esperavam a maxi, por causa de todos esse indicadores negativos. Eu nem estou entrando nessa história de que teve vazamento, porque ao longo de três meses todo mundo estava esperando a maxi. Não tem nada a ver com o Itamar. Você via nos jornais da época que as grandes empresas – fabricantes de artigos de limpeza, detergentes, sabão e sabão em pó, ou de laticínios – estavam encurtando o prazo. Se antes elas davam trinta dias ao varejo, agora davam vinte e depois dez dias. O que é isso? Estavam todas fazendo ao contrário com o fornecedor. O cara fornecia a matéria-prima e se antes elas pagavam em um mês, estavam querendo pagar em dois. O que é isso? Estava todo mundo fazendo caixa, exatamente para comprar dólar. Não precisa comprar a cédula. Vai no mercado futuro e fala: ‘eu quero comprar 100 milhões, para me entregar no dia 25 de dezembro; estou pagando R$1,23'.

Qual é a vantagem dessa jogada? Eles já estavam esperando o dólar a R$ 1,60 ou R$1,70 na data do vencimento do contrato. Quem vendeu para esses grandes grupos foi o Banco Central, o Banco do Brasil, foi o governo. Toda essa jogada só aparece no meio das colunas do noticiário econômico, quando as manchetes deviam dar isso: “Empresas mandam dólares para fora para quitar suas dívidas”, “Bancos não renovam os empréstimos”.

Eu acho que o Itamar teve uma grande infelicidade porque o governo e a imprensa já tinham tentado dizer que a crise brasileira era produto da Crise Asiática, depois produto da Crise Russa, e agora, produto do ltamar. Deu o grande pretexto em termos de manipulação da informação do povo. É muito mais fácil o cara entender que o governador falou que não ia pagar e que por isso desabou.

O que Minas Gerais tinha a pagar lá fora eram 100 milhões de dólares. Itamar falou que não tem dinheiro para pagar, nem o interno e nem o externo. Então, veja bem, no caso da crise russa, por exemplo, que foi até dia 19 de agosto, a bolsa em maio e junho já tinha perdido 500 milhões [de dólares], em cada mês. Em julho, meados, de julho, o diretor do FMI, veio ao Brasil, deu uma declaração que só a Folha publicou em duas colunas na primeira página, os outros jornais praticamente não deram. Ele disse, dia 18 de julho, em Brasília, que o Brasil estava com grande déficit fiscal, 7% do PIB na época, e agora passou de 8%, e que estava recorrendo a capital especulativo para cobrir os rombos, e que ia ter que fazer o ajuste fiscal, porque de uma hora para outra, como eles falam, a percepção de mercado podia mudar e os capitais poderiam ir embora.

Percepção de mercado é o quê? De repente, os investidores, os banqueiros podem dizer: ‘esse país não vão conseguir pagar suas contas, então vamos cair fora, porque vai vir uma desvalorização e nós vamos ter prejuízo'. E esse diretor do FMI ainda fala que talvez o governo não conseguisse fazer o ajuste antes de outubro, por causa das eleições, quer dizer, o FMI, já sabia que o governo estava quebrado em julho. Ele falou assim ‘vocês vão rolando aí, para o FHC se reeleger, mas de qualquer forma vai ter que fazer'.

Todos os dados mostram que no final de maio o governo brasileiro não conseguiu vender. É assim: vão vencendo títulos e ele tem que vender outros para rolar, pagar os que estão vencendo. O governo não conseguiu vender os títulos. Banqueiro não queria comprar título com juro prefixado em 19% a 20%. Depois ia para 40% e o banco teria prejuízo, porque na verdade o banco não compra esses títulos com o dinheiro dele, ele é administrador de um fundo, que é dinheiro de todos os clientes que aplicaram nessa conta.

No final de maio o governo teve que mudar. Em vez de juro prefixado, combinado antes, o governo teve que aceitar, a pós-fixação que é uma espécie de correção monetária posterior, e passou a vender maciçamente títulos com correção cambial. O que é correção cambial? Havendo uma maxidesvalorização, o valor do título muda de acordo com o resultado dessa maxi. E com essa maxi que teve aí, eles vão ter um lucro alto.

A Folha deu manchete de capa: “Banco Central cede ao mercado e abaixa juro pós-fixado”. Foi a única vez que isso saiu como manchete de jornal. Depois desapareceu, quer dizer, o governo já estava sem condições, já sabia que era uma bola de neve, o governo começou a vender os títulos dele por esses juros malucos. Já estava uma bola de neve porque na medida que tinha a pressão do Real, já tinha alta nas cotações do dólar no mercado futuro, as empresas já estavam mandando dinheiro para fora para quitar os empréstimos, os bancos já não estavam renovando os empréstimos, os investidores estavam fugindo das bolsas, os juros subiam naquela tentativa cega de segurar o dólar, com isso subiam os juros que o governo ia pagar sobre seus títulos. Então a bomba já está com o estopim aceso desde maio.

Neste quadro, a imprensa coloca nos ombros do governo Itamar Franco [de Minas Gerais] a responsabilidade pela crise...Você perguntou se a manipulação da informação não tinha chegado a um pouco de fraude. É claro, isso é uma fraude contra a opinião pública. Porque a imprensa continua a dar a idéia de que tudo teria sido diferente se não tivesse surgido o Itamar. Então na verdade, a crise continua a ser mal avaliada pela sociedade.

SG: O que aconteceu no dia 13, para que o governo tomasse a decisão de mexer na banda cambial?

AB: O governo foi forçado a mexer na banda porque a saída de dólar continuava na base de 200 a 300 milhões por dia. Eles vêm com cada história da carochinha, que os colunistas amigos do poder, esse caras que estão por aí, publicaram. Matérias de bastidores dizendo que já estavam discutindo, que iam adotar em março, ou talvez em abril, a mudança de banda. É tão história da carochinha que algumas providências que o Banco Central tinha que tomar agora em relação ao mercado ele não sabia. A própria ajuda do FMI, para estabelecer a política cambial, os caras dizem, vergonhosamente, que eles não têm uma estratégia. Veja bem, se você fala: ‘vamos mudar a banda em março', os economistas sabem quais são os motivos para mudar, e a estratégia já prevê quais as possíveis conseqüências, como enfrentá-las, como minimizar os riscos...

Então é evidente que esse governo continuava apostando que segurava, que a partir do momento que veio o pacote do FMI, a verdade é essa, isso não está sendo lembrado, também, que se estourava, já que era uma injeção de 41 bilhões [de dólares], que 10 bilhões foram entregues imediatamente, que as reservas estavam em cima apesar das saídas. Aí, vamos dizer, o pacote dos banqueiros não vinha, porque eles sabem que a situação brasileira não se resolve nem com a maxi, então, você continua com o mesmo fluxo de sangria de dólares, ao contrário de tudo que se esperava que acontecesse – o que se esperava eu digo dos jornalistas governamentais, dos triunfalistas, de alguns colunistas.

A imprensa, os jornalistas econômicos, os jornais... fecharam os olhos à nossa trajetória, que era do caos. Não por voluntarismo, mas porque todos os dados mostravam isso. Eu acho que era a hora dos jornais, até pelos males que fizeram ao país, mostrarem a real natureza da crise, e mostrar que o que tem que mudar é o modelo. Por que mudar o modelo? Durante esse tempo todo a opinião pública foi convencida pela imprensa de que importar era muito bom, que importando obrigava o empresariado nacional a melhorar sua qualidade, produtividade e baixar o preço. Só que você viu, nas entrevistas que a Gazeta Mercantil publicou dos diretores de empresas de telefonia, eletroeletrônicos, siderurgia, nos dias da crise – para avaliar quem tinha muito prejuízo com a desvalorização do real, por causa dos componentes e peças importadas –, que quem importa menos, importa 85% das peças. Tem gente que importa 100%, inclusive. Fogão mesmo, a multinacional que comprou a tradicional Fogões Dako, hoje importa tudo. Quando você importa 85% de peças, significa que você não só destruiu a fábrica de peças daqui, como você importou a produção do metal, que era usado nas peças, plásticos, fios, borracha... todas as matérias-primas. E aí acho altamente edificante as entrevistas desses diretores, dizendo: ‘é realmente vamos ter problema porque nós importamos 85% ou porque importamos 100%'.

Em primeiro lugar, com essa abertura, o pessoal fica pensando que só foi trazido camiseta da Coréia, ventilador e óculos de Miami, e não é isso. Você tem uma abertura para a importação, que destruiu a produção local de peças e componentes e até matérias-primas também, de aço, de plástico, de borracha, de tudo.

O que se disse sempre? Que nós estávamos globalizando, e que era tendência mundial, que era preciso preparar nossas empresas para enfrentar a concorrência. Só que um dado que eu repeti ao longo desses quatro anos – e não precisa entender nada do que está aí, mas põe um dado na cabeça, um só. Ficam dizendo que a indústria nacional era superprotegida e por isso o governo reduziu as tarifas, impostos de importação. No Brasil, esse governo aí, reduziu a maioria desses produtos e não se paga nem um tostão para entrar aqui, e aí é o que eles chamam de tarifa modal. Tarifa modal é aquela é cobrada no maior número de produtos, no Brasil, a maioria dos produtos entra hoje sem pagar um tostão, ou 0% de imposto. No Japão – sobre quem todo mundo também é enganado, todo mundo acha que o Japão é liberal e tem o mercado aberto, e é o contrário, o Japão é ultraprotegido –, a tarifa que predomina lá é, quer dizer, um produto brasileiro que entrar lá, a maioria deles vai ter que pagar 16%, e na Coréia é 23%.

Então, nesse quatro anos, o governo e os meios de comunicação mentiram insistentemente, que era preciso reduzir os impostos, porque no resto do mundo era assim. É o contrário. Conseqüência disso, o tempo todo, o governo e os meios de comunicação desmoralizaram o empresário nacional dizendo que ele era ultraprotegido, quando os dados estavam para mostrar que não é verdade, lá fora é que se protege. Destruíram, por exemplo, o algodão, porque reduziram a tarifa para 0%. E depois colocaram em 3%.

Segundo lugar, as importações são financiadas em 180 dias, ou 360 dias, ou 400 dias, com juros de 8% ao ano, e esse governo não instalou um mecanismo de crédito para a empresa nacional, que é obrigada a pagar juros de 40% a 50% ao ano para enfrentar [os importados]. E tem mais: o Banco do Brasil empresta para você importar às taxas lá de fora, a 8% ao ano. Quer dizer, ele empresta para o produtor aqui à taxa de mercado de 40% ao ano, e empresta para quem quiser importar lá de fora à taxa de 8%.

A crise brasileira começa assim. Nós tínhamos um saldo de 12 bilhões de reais, ou seja, exportávamos 12 bilhões a mais do que importávamos, por ano. Era um dos maiores saldos comerciais do mundo, e passamos a ter um buraco de 8 bilhões por ano, com a destruição da produção local e dos empregos locais.

Em segundo lugar, as remessas de lucros e de juros – porque as multinacionais vieram para cá –, as remessas de lucros e de juros eram de 700 milhões de dólares por ano seis ou sete anos atrás, no ano passado essa remessa bateu os 7 bilhões de dólares. Quer dizer, cresceram dez vezes.

Inclusive, as assistências técnicas têm malandragem. O Severo Gomes, quando era ministro, combateu, mas as malandragens voltaram, autorizadas pelo governo, malandragem oficial. Então, quando é que o rombo começa? O rombo começa com aumento de gastos, com importações, com o buraco da balança comercial, com importações muito acima das exportações, com as remessas que cresceram fantasticamente, com os fretes que destruíram a Marinha nacional – e que você está pagando frete para navio estrangeiro, que foram para a faixa de 4 bilhões de dólares por ano. E o turismo alucinado, que, exatamente quando você tem esse processo de concentrar renda, tem gente ganhando muito dinheiro, viaja mais do que nunca e gasta mais do que nunca lá fora.

Quer dizer, você passou a precisar oferecer vantagens, para trazer dólar especulativo para cá, para cobrir o rombo concreto, que é o rombo causado pelas importações, rombo causado pelas remessas de lucros e dividendos, de assistência técnica das multinacionais, que é o rombo causado pelos juros provocados por esses capitais, e os fretes, e o turismo.

Nada disso está sendo colocado, a imprensa desviou a atenção nesse debate todo de novo. A desvalorização era um processo inevitável já devido a esses dados. Somando o buraco da balança comercial, mais as remessas etc., no chamado balanço de contas correntes, o buraco, hoje, é de 35 bilhões de dólares por ano.

Foi isso que levou à crise do Real, porque todo ano o Brasil está acumulando buracos de 35 bilhões de dólares por ano, que vão se somando a uma dívida que já existe. É um buraco verdadeiro, um empréstimo não resolve nada. E isso não está sendo dito. O próprio governo agora quer demonstrar otimismo. O governo inclusive alegava que ele não podia elevar os impostos de importação, inclusive por causa de compromissos assumidos com a OMC [Organização Mundial do Comércio], agora, o próprio governo está desmentindo a mentira que contou durante quatro anos, com a ajuda dos jornais. Está dizendo que não. Que nós assumimos o compromisso de 35%, no máximo, e que na média nós estamos só com 16% e que dá para subir aos 35% tranqüilamente sem quebrar nenhum compromisso internacional.

Veja a mentira. Primeiro que nossas tarifas não eram iguais ao resto do mundo coisíssima nenhuma, eram muito mais baixas. E segundo, dizer que não podia aumentar, pelo compromisso internacional. E agora está dizendo que é mentira, mentira deles mesmos.

SG: Como é que você analisa a cobertura depois da ruína do Plano Real? O que vem à tona é a inflação...

AB: A imprensa não está discutindo com a sociedade, de novo, como é que as importações evoluíram, e como que as remessas de lucros das multinacionais evoluíram. Você fez a desvalorização e daí, esses problemas não desapareceram, e ao concentrar o noticiário na possível volta da inflação, automaticamente a imprensa mais uma vez colocou a opinião pública do lado do governo, ninguém vai negar que o pavor da população é a volta da indexação, é a volta da inflação.

Agora, você podia dizer coisa assim, numa grande desvalorização, você pode ter até uma inflação de 20 a 30% no mês, não quer dizer que ela vai continuar nesse nível. Você deve se lembrar que, na Crise Russa, na primeira quinzena de setembro, houve um terremoto na economia, porque desorganizou, a população correu para fazer compra, eles estavam com problemas de abastecimento por causa de uma seca lá, então, teve uma alta de 43% na primeira quinzena de setembro. E a imprensa, que no caso da Rússia e da Ásia ela é todinha distorcida também, fica fazendo o jogo dos EUA, previa que a inflação russa seria de 100% ao ano. Só numa quinzena, foi 43% só que não foi [de 100%], foi de 58%. Depois de subir 46% numa semana, estabilizou e alguns preços até recuaram.

É óbvio, acho claro que a desvalorização ocorrida com o Real é exagerada, ela tem um componente especulativo sim, e acho que deve refluir para os níveis que o mercado falava, ou seja, uns 20 a 25%, ou 30%. Agora, se você não rediscutir o modelo todo, você vai ter daqui a um mês e meio, dois, a mesma coisa, e não vai parar com esses altos e baixos do Real. Por quê? Porque a gente sabe que com esses juros aí, o teto do governo vai estourar, mais ainda.

SG: Você está dizendo que a imprensa, de mãos dadas com o governo, coloca o foco na inflação, porque é um fantasma do povo, e não apresenta nem discute as causas do problema?

AB: Sim. É muita sacanagem dizer que o frango subiu 7% [devido à crise] sendo que ele não come ração importada. Em primeiro lugar o frango estava a 90 centavos [de real] no atacado em dezembro; em janeiro tinha despencado, e por causa da recessão e tudo mais estava 60 centavos, depois voltou para 80, que é o preço dele em janeiro do ano passado. Dizer que as empresas não podem reajustar seus preços, aquelas que têm coisas importadas, isso mais uma vez é aquilo, é querer negar...

A meu ver, a atitude do governo tem que ser: a gente teve uma desvalorização, a gente chama de crise, a gente trata com grandes problemas que levaram o mercado a se retrair, agora vamos corrigir tudo, e eu, governo, presidente da República, eu entendo que a desvalorização causou problemas às empresas que tinham dívidas, porque as grandes empresas, fizeram aquilo que nós estávamos falando agora, essas se protegeram, essas lucraram, e as outras não. Então, qual a obrigação do governo? É minimizar os efeitos da desvalorização sobre as empresas. O governo tem que ser parceiro da sociedade. Em todos os segmentos, tem que ser parceiro da sociedade, dizer, ‘vamos ver o que nós podemos fazer', não é chegar e fazer ameaças para o empresário, como se ele estivesse especulando.

É obvio... Se o empresário tem aumento de custo por causa dos componentes importados, eu nem vou entrar naquela coisa complicada de falar de preço relativo, que quando tem uma inflação todo mundo quer recompor o seu poder de compra relativo, ninguém quer abrir mão, um ganhou e eu perdi, isso aí já vai complicar. Mas quem teve aumento direto de custo, tem que ir no governo, discutir com ele como reduzir... Esse setor teve um problema de aumento, então vamos reduzir primeiro para ver o tanto que ele importa, para ele sofrer menos e vamos dar uma vantagem para ele, uma linha de crédito para ele, para ele não pagar os juros de mercado. Juntos. Não, simplesmente, juntar numa caça às bruxas, acusando os empresários de ser especuladores.

SG: Como se não tivesse nada com isso?

AB: Vamos até esquecer o passado, falar: ‘ah, dedicaram quatro anos e perderam tudo'. Isto não interessa, o que interessa é: o que estava errado? O que precisar ser mudado? O que nós vamos fazer para minimizar os efeitos desses erros todos?

Veja bem, com essa mania de ser otimistas, o governo diz e a imprensa repete, que as importações vão cair 10%, e as exportações vão subir 10%, e que com isso esse rombo do Brasil de 35 bilhões por ano, este ano cairia para alguma coisa de 16, 18 bilhões. Aí, mais uma vez, é ignorar a realidade.

Como a gente disse há pouco, as importações maciças que as multinacionais fazem hoje, chegam a 85%, a 100% do teto dos componentes importados. Essa política de importação de uma fábrica dessas não depende do Real, depende de uma decisão da matriz, é ela que fala o que você vai comprar. A Fiat que fala: ‘você vai comprar peça da nossa fábrica da Argentina, vai comprar volantes da nossa fábrica de não sei onde'. E até talvez nem seja justo falar da Fiat, porque ela é quem vem cumprindo os contratos de exportação, ao contrário das outras...

Então, primeiro, você não ter um controle dos índices de importação dessas empresas significa que, mesmo com o Real desvalorizado, elas não vão deixar de importar as peças que a matriz mandar só porque o Real foi desvalorizado. E tem uma coisa mais grave ainda, porque essas empresas todas têm tidos financiamento do BNDES [Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social], para instalar fábrica aqui que não é fábrica nada, é tudo linha de montagem.

SG: Pelo que você fala do BNDES, os escândalos, ali, não são fitas.

AB: Não. O BNDES liberou em dezembro 220 milhões [de reais] para um grupo que comprou uma ferrovia no Brasil, esse grupo tinha entrado num consórcio, comprou a Fepasa [Ferrovias Paulistas SA] com 20% de entrada, ele tinha 10% do valor total, ou algo como 6 milhões [de reais], ele pegou um empréstimo de 220 milhões. Acho que o Congresso tinha que saber... Já a Light deve 1 bilhão [de reais] para o BNDES, a Telefônica deve 500 milhões.

O que a sociedade tem que saber é que essas políticas têm que mudar. Quando tem financiamento no Nordeste, a Sudene [Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste] libera recursos com base em um cronograma de execução de obras. Em um empréstimo de 100 milhões de reais, a empresa prevê que vai fazer o alicerce da fábrica em um mês e que isso custa 10, quando ela termina de fazer o alicerce, ela recebe esses 10. Então, o governo não pode liberar 220 milhões de uma vez na outra situação. Ele já nem devia emprestar para esse grupo que pretensamente comprou a ferrovia. E, enquanto isso, o governo cancelou este ano o financiamento de 250 milhões de reais para a compra de sementes para 4 ou 5 milhões de famílias plantar. O governo tirou esse financiamento.

Esse problema do ajuste fiscal, eu gostaria de falar alguma coisa dele, mais à frente. Então, é um governo que empresta 220 milhões para um único grupo que teoricamente comprou uma ferrovia estatal e que cancela verba para financiar 4 milhões de agricultores, com verba de 250 milhões de reais, que voltariam em 6 ou 7 meses, tão logo a colheita fosse feita. Além da política do BNDES, de emprestar para quem monta a fábrica para imediatamente ir importando tudo, sem nenhum condicionamento de que ele tem que usar tanto de peça nacional.

Veja bem, logo depois da crise, o Japão já determinou a venda de equipamentos para uma refinaria aqui. A Espanha também estava oferecendo financiamento ligados a programas de irrigação para o Nordeste... A gente tem importação de ventiladores, badulaques, essas coisas. Nós temos uma política viciada por importação, e quando o BNDES empresta para empresas que tem 100% de componentes importados, ou 85% de importados, vão exigir que elas façam encomendas aqui? Outro absurdo: saiu uma nota nos jornais há uns três dias, as montadoras [de automóveis] não estão cumprindo as metas de importação delas. Acho que o Sindicato dos Metalúrgicos também devia falar. E, agora, saiu uma notinha que o BNDES vai financiar as exportações delas. Simplesmente uma loucura. Por quê? O país está precisando de dólares, eleva juros para isso, e a montadora filiada a uma multinacional que tem condições de trazer empréstimos do exterior para cá, para financiar as próprias exportações, o governo isenta de trazer dólar para cá?! Nós não temos uma política econômica até agora, a verdade é essa. Em vez de você obrigar a montadora a trazer, ela, o financiamento para exportar, o BNDES está estudando o financiamento para ela.

Então primeiro, enquanto você tiver esse mecanismo de crédito para importar e pagar em até 400 dias, é muito mais grave do que se pensa. Porque no caso do trigo, por exemplo, a gente produzia 6 toneladas, caiu para 3, para 2. Então hoje, a gente importa 6 milhões de toneladas, a gente está produzindo o equivalente a 1/4 do que a gente consome. E mesmo assim você tem trigo nacional encalhado. No ano passado produziu só 2 milhões de toneladas, para o consumo de 8 milhões, e 1 milhão ficou encalhado por que porque eles compram o trigo, vendem, fazem a farinha, giram o dinheiro aplicam no mercado financeiro e depois que vão pagar para a Argentina. Então enquanto você tiver esse mecanismo de financiamento para o cara lá de fora vender para a gente, a produção nacional, vai ficar ou encalhada, ou simplesmente substituída pelo estrangeiro, porque o nosso empresário não tem como concorrer com os mecanismos de crédito.

O BNDES também vai financiar as operadoras que compraram as telefônicas, mesmo que elas usem 70% de peças importadas. Para as parceiras que vêm explorar petróleo, o governo deu isenção total de impostos para trazerem equipamento de fora, em vez de fazerem encomendas para a indústria daqui. É um setor que estão falando de investimentos de 5 a 9 bilhões de dólares por ano. Quer dizer, telecomunicações e petróleo, que são os dois setores que têm alguns investimentos grandes previstos nesse anos, que podiam servir para colocar encomendas para a indústria nacional e puxar a economia e você está permitindo importação, e até financiando essas importações e até dando perdão dos impostos, para essas importações. Então, acho, altamente problemático que, mantidas essas diretrizes, as importações caiam 10%.

Na área agrícola, você tem que importar, e vai ter que continuar tendo que importar este ano: arroz, feijão, milho, trigo. Uma coisa que até a mim escandalizou, há quinze dias teve o primeiro desembarque de cacau importado na Bahia. Já estávamos importando dos países asiáticos mais da metade do coco usado aqui, para fazer leite de coco. Agora estamos importando cacau também. E nós estamos importando por que não tem o suficiente aqui dentro, então, como é que você pode falar que as importações vão cair 10%, quando em determinados setores, o governo está apoiando a importação, como é o caso de petróleo, telecomunicações e das energéticas também?

Houve muito zum-zum-zum com as importações de medidores feitos pela Light, no Rio, ela também não comprou nada aqui. Se o próprio governo está apoiando as importações, e se não cria um mecanismo para a produção nacional poder concorrer em termos de prazo e taxas de juro e crédito lá fora, essa queda de 10% que estão prevendo é altamente problemática. Isto tinha que ser colocado para a sociedade discutir a política de financiamento, não só do BNDES, como do Banco do Brasil, da Caixa, para incentivo da produção nacional.

Nas exportações o mesmo raciocínio vale, sempre foi assim, as multinacionais decidem qual filial, de que país, vai vender o que, para que país. E com essa abertura você tem a presença maciça... tanto que eu já citei também, no caso das exportações de automóveis as nossas caíram coisa de 40% a 50%, de outubro a dezembro, e a do México só 1 %. Quer dizer, você tem mesmo uma capacidade ociosa de 40% na indústria automobilística mundial. Mas, além disso, dentro desse quadro não adianta a gente reduzir preços e impostos, porque quem vai exportar é a filial que a multinacional decide, e o México perde dos Estados Unidos.

SG: A lei diz que o governo obriga a indústria a cumprir a cota acordada?

AB: Pois é, e eu acho que os sindicatos deviam estar falando nisso, porque eles estão falando muito no emprego deles e etc. Então, você não tem uma política exportadora. Eles anunciaram o apoio via Sebrae, para a pequena e média indústria exportar, mas anunciam uma taxa referencial (TR) e mais 12%. Então, enquanto você tem mecanismos lá fora, para os caras importarem para nós, aqui você tem o contrário, a gente continua sem condições de exportar realmente.

SG: Vamos falar do ajuste fiscal?

AB: É o seguinte há um consenso aí na mídia, de que o Brasil precisa fazer um ajuste fiscal, esse ajuste inclui cortes grandes de gastos na área do governo, e dinheiro, por exemplo, de contribuição de aposentados... Você acha isso correto?

Ajuste fiscal só tem dois lados: da arrecadação e dos gastos. Eu, inclusive, vi uma comentarista econômica da Globo falando que todo começo da crise é porque o governo gasta demais, que perdeu a confiança do investidor internacional e por isso ele fugiu.

SG: Você não identifica, mas eu vou identificar. É a Miriam Leitão?

AB: É. Mas eu acho injusto falar só no nome dela. Eu acho, honestamente, porque além dos comentaristas econômicos, você sabe que a edição dos jornais de TV, a edição dos jornais, a gente acabou de dizer que os jornais escondiam as coisas, os jornais davam no lide e na manchete o que não era, escondiam no texto o que era importante...

SG: Ou seja...

AB: Eu acho que aí é uma injustiça, porque todos se comportaram de uma maneira desonesta. Então não vale citar uma pessoa. Se bem que eu achei que, há três dias, a insistência dela nessa versão, é superar a própria desonestidade porque o buraco é em dólar e não foi por causa do Dólar que o Real desabou.

Veja bem, quando eles falam em cortar gastos, que o governo não cortou, é como se o governo fosse um ser abstrato que cortasse, que vivesse com muito dinheiro e pudesse cortar, só que o governo é sinônimo de serviço público, quando o governo corta... Todo mundo fica pedindo corte, sem ver que nós já estamos numa situação... Já cortaram, por exemplo, algo que estava previsto para alguns Estados, lá para março e abril, já cortaram as frentes de trabalho desde já. E, aí sim que é a política de corte boa, na Polícia Federal, a Folha publicou recentemente uma matéria de que, na Polícia Federal do Rio, de 16 telefones, 12 estavam cortados; de carros, de 40, tinha só cinco em funcionamento... Cortaram dinheiro de sementes da agricultura, que é o que vai ser plantado, que é o que vai gerar a safra, que vai criar produção, emprego, arrecadação, consumo, renda, consumo. Então o que precisa não é desse ajuste histérico, desse corte histérico que eles estão pregando, é ao contrário. Você cortou 5 milhões [de reais] da Secretaria de Receita Federal e perdeu 800 milhões, ou 600 milhões de arrecadação do Imposto Territorial Rural.

Então, quando insistem que o Estado tenha que cortar, você já está no patamar do corte burro. A Polícia Federal é incumbida de combater fraudes com dólar, fraudes financeiras... E a Polícia está completamente parada, a Polícia Federal de Brasília já teve telefones e luz cortados, porque não tinha recebido as verbas para pagar as suas contas.

Então, não é a discussão que o Estado tem que reduzir seu tamanho, porque isso já estão fazendo, é a destruição do pouco que a máquina governamental devia ter para arrecadar até para exercer o seu papel de governo.

Então você corta dinheiro para as sementes, para a saúde, para os hospitais universitários, para a caridade, para a Polícia Federal combater fraude, para o mínimo de serviços essenciais que ele teria de prestar, e, nessa burrice, inclusive, vai se afundando.

O que você tinha que fazer para aumentar a arrecadação? Você tinha que fazer ao contrário, tinha que ter feito ao longo dos quatro anos. Aliás no ano passado, a Receita Federal tinha uma porcentagem das multas aplicadas aos contribuintes que era destinada à organização da Secretaria da Receita Federal. Aquela greve dos fiscais não foi só por causa dos salários deles não, é porque a equipe econômica tinha, inclusive, transferido para o Tesouro o dinheiro que era arrecadado com essa parte das multas que entrava especificamente para reorganizar a Secretaria da Receita Federal e que estava para instalar computadores, a parte de informática, se modernizar.

Você teve dados recentes que o Everardo Maciel [ex-Secretário da Receita Federal] andou mostrando, que 90% das grandes empresas e dos grandes bancos não estavam pagando o Imposto de Renda. São brechas legais, que acabam ficando por aí para serem usadas, que são temas de seminários chamados como de planejamento tributário, e, na verdade, é seminário para as empresas aprenderem como aproveitar a brecha da lei para não pagar, para sonegar.

O ex-ministro Roberto Campos, inclusive, numa longa defesa de coisas diretas, acabou falando da necessidade de combater a sonegação, na área de Previdência, pois hoje 50% dos trabalhadores não estão recolhendo para a previdência. Ou seja, a posição dele coincidiu com a posição defendida pelas oposições, pelo Lula, pelos economistas do PDT, PT. A posição deles é de que, em vez de você confiscar 5% do rendimento do funcionário público, você devia começar a combater a sonegação – em vez de ficar falando tanto de reforma da Previdência e tirando direitos adquiridos do trabalhador. Eu até acho, que nesse momento, e isso é só uma idéia a mais, isso dá um esquema para as pessoas pagarem só 20% é claro que elas também teriam serviços e aposentadorias, no meio tempo, proporcionais a isso, mas essas pessoa começariam a pagar e você teria dinheiro no cofre da Previdência rapidamente. Então, poderia se buscar alguma criatividade nisso daí.

E o Imposto de Renda é absolutamente injusto tal como ele está, só com duas alíquotas [15 e 27,5%]. Os ganhos de capital foram altamente beneficiados nesse últimos dois anos, com várias reduções de impostos e até com a isenção de impostos. Na importação, o governo dando isenção de impostos para importados petrolíferos. E a Receita sem conseguir se modernizar...

A própria reforma Patrimonial, na campanha do Collor, a Zélia já falava nisso. São 3 milhões de imóveis, principalmente terrenos, além dos prédios abandonados no centro [das grandes cidades]. Além dos terrenos de Marinha, no litoral, ao longo de rios, as ilhas, são todos do governo, as pessoas para construir casas ali tinham que pagar uma espécie de aluguel para o governo, e quando vendessem pagar uma taxa sobre o valor do imóvel para o governo. Melhor dizendo, o terreno é da União, é nosso. Não é do governo, é da coletividade. Calcula-se em 4 milhões esse lotes. Inclusive a ilha do Pitanguy [cirurgião plástico de renome], aquelas coisas todas. Isso estava já no programa econômico na campanha do Collor. A divisão do Patrimônio da União, que devia cuidar disso, o ano atrasado ela ganhou um micro, eu vi no jornal, um micro! Deve ser uma seção de um homem só, que tinha um micro para começar a cadastrar os 4 milhões de imóveis e qual era a situação deles, e aí a gente vê a conseqüência disso. É uma coisa que eu citei recentemente, a casa do governador de Sergipe, que o Presidente foi passar aquelas férias que ele acabou interrompendo por causa da queda do Real, a mansão é em terreno do governo, terreno marinho. E o governador de Sergipe, o Albano Franco, ex-presidente da Confederação Nacional da Indústria, com a casa que ele comprou, que está no terreno do governo, não paga nada dessas taxas que devia pagar, e quando ele comprou não recolheu as taxas que devia.

Então você falar em ajuste fiscal, via corte... Cortar mais o quê? Você escamotear que os juros é que estão provocando esses grandes rombos, e os juros foram elevados por causa do Dólar, tudo começa no buraco em dólar, e não ao contrário.

Você tem que defender, como os fiscais do Imposto de Renda defenderam o imposto na greve deles, eles queriam que fossem mantidas as verbas que eram da Receita, para aplicar na modernização da Receita, para combater a sonegação.

Falar em ajuste fiscal nessa base de cortar mais, cortar mais o quê? Já tem gente morrendo de novo, aí em filas de hospital, já não tem dinheiro para agricultura, não tem dinheiro para a Receita Federal. Esse ajuste, em resumo, infelizmente, é uma ânsia de desgoverno de quatro anos que a gente tem, mas agora era hora de, já que a crise chegou, rediscutir tudo, e você não está vendo o governo discutir com nada. No confisco de 25% do servidor aposentado, eu acho que só uma sociedade que perdeu um mínimo do senso de decência – e solidariedade –, aprova uma coisa dessas, manipulada. Foi muito escondido da opinião pública que o funcionário já recolhe sobre o integral, enquanto a gente paga sobre 10 salários mínimos. A Previdência do resto dos trabalhadores é sobre 10 salários mínimos. Isso porque citam que é marajá quem ganha acima de 30 mil reais, e, em vez de você combater o marajá que ganha 30 mil, prejudica 800 mil famílias de servidores da noite para o dia. Em resumo, acho que ajuste também tem que ser rediscutido.

Então, acho que estamos, de novo, com uma cobertura lamentável. Sem falar nas matérias que deviam ser feitas... Foi fechado um banco agora, que quebrou porque especulou muito na BM&F [Bolsa de Mercadorias e Futuros], e isso saiu no pé de uma página de um único jornal. Tinha que ter reportagem ilustrando quem realmente aplicou na BM&F, quem ganhou, quem não ganhou. Tem muita gente ganhando com essa crise, e você não tem nada disso.

Concluindo, tenta-se manter um otimismo falso de que se vai derrubar a importação e aumentar a exportação, e vai ficar tudo numa boa, quando você não tem apoio para exportar e tem apoio para importar. Até alimento você vai ter que continuar importando. Você não tem para exportar. O que tem para exportar para valer este ano é soja, café. Então, se não há produção suficiente, como é que você pode esperar aumento de exportação? Mesmo que venham esses 10 bi [de dólares] do FMI e o pacote que os banqueiros prometeram para novembro, nada disso resolve, porque se o buraco em dólar, continuar... Há também uma coincidência: o novo presidente do Banco Central foi nomeado um dia depois do patrão dele, o Soros, dizer que os banqueiros deviam agora também ajudar o Brasil, pode ser até que haja uma combinação de bastidores.

Então as causas todas dessa crise estão aí, continuam aí. Por quê? Por que a sociedade não está debatendo verdadeiramente. Está todo mundo preocupado com a taxa de juros, com a fuga de dólares, que não é explicado para a sociedade que não é exatamente a fuga de dólares, que é cancelamento de empréstimo ou empresa especulando. Então acho que continua a ser lamentável, esse ano não temos o debate que precisava e estamos perdendo de novo oportunidades. Vamos esquecer os 4 anos, tudo bem, mas tem que haver uma atitude diferente em relação a essa crise.

Uma universidade na redaçãopor Nilson Gomes

admin — 2007-12-14T00:10:19Z

Ganhador de dois prêmios Esso de Jornalismo, Aloysio Biondi reforça o DM com seu talento, experiência e capacidade de se indignar

O jornalista Aloysio Biondi é o crítico que nenhum ministro da Fazenda gosta de ter e o calo que eles têm, ainda que não queiram. É assim desde 1956, quando foi aprovado em concurso público para redator-final da extinta Folha da Manhã, hoje Folha de São Paulo. Três meses depois, trabalhava em jornada dupla: das 8 h às 18h, dirigia sucursais: daí até o fechamento do jornal, era editor de Economia. Com a mesma disposição e uma jornada de trabalho pouco menor, Biondi é o novo editor-geral do Diário da Manhã, onde esteve por três meses em 1983.

Quem lê seus textos e não sabe que tem 57 anos de idade, pode imaginar que tamanha indignação venha de jovem iniciante, recém-saído da faculdade. Não. Biondi sequer tem curso superior (fazia Sociologia na Universidade de São Paulo, mas não agüentou mais que um ano). As críticas ácidas diferem porque têm dados irrefutáveis.

Biondi começou a recortar jornais aos 13 anos. Aos 9, já lia o tempo todo. Coleta informações de onde quer que venham, cruza-as e parte para o abraço. De tamanduá, porque desmente todas. Não se compactua com a política do “sim senhor”, que domina a imprensa brasileira.

Filho do italiano Pedro Biondi e da mineira Dulce, tem cinco irmãos: Amaury e Silas, comerciantes; Marizia e Guido, professores; e Solange, secretária. Pedro morreu em 1970, após o tri no México; Dulce permanece firme e forte, aos 83 anos. Foi casado com a artista plástica Ângela Leite, que em 1973 começou o movimento de defesa das baleias. Tem três filhos: Pedro, 18, entrou este ano na Escola de Comunicação e Artes da USP, onde cursa jornalismo; Antonio, 16; e Bia, 15.

As fortes ligações com os filhos pesaram na hora de se transferir para Goiânia. Mas mudou de mala e cuia e veio pra ficar:

A meta é transformar o DM num jornal de repercussão nacional.

Para isso, vai aproveitar o pessoal de que dispõe, com novo direcionamento e responsabilidades. Tivesse aceitado os conselhos da mãe, Biondi estaria rico no ramo hoteleiro, mas insiste com o jornalismo. Acredita que a imprensa tem o papel social de informar para transformar a situação do povo. Uma das razões de optar pelo DM foi a de ter um patrão jornalista (o diretor-geral Batista Custódio), “preocupado com a ética”.

A ética é tão importante para Biondi que sua regra é duvidar. A notícia, diz, deve ganhar as ruas apenas depois de checada e analisada, para não induzir ao erro.

Nem sempre a imprensa se interessa por analisar a aparência. Um exemplo:

Os tecnocratas dizem que há um rombo no Tesouro, que é a causa da inflação. Combati essa mentira e hoje até Delfim Neto, que a usou à exaustão em seus diversos ministérios, concorda comigo.

Não gosta amizade com políticos, por isso rejeita propostas para assessorar equipes econômicas (um emissário de FHC recebeu um sonoro “não”). Garante que político trata bem os jornalistas que lhe dão respaldo; aos críticos, haja ante-sala para tantas horas de espera.

Biondi se preocupa com as loucuras dos economistas, ainda que sejam sociólogos. Há alguns meses, leu na Folha de São Paulo que FHC parcelará em sete anos o Cofins, dinheiro da previdência e da saúde. Teve uma crise de hipertensão e começou a gritar impropérios contra o então ministro. Estava dentro de um ônibus e a platéia ouviu as primeiras palavras do que seria um de seus mais contundentes artigos. “Carta aberta ao professor Fernando Henrique Cardoso”. Voz firme, conversa agradável, língua ferina, Biondi enriquece o jornalismo goiano com sua experiência e credibilidade. Os tecnocratas não perdem por esperar.

“PLANO REAL É COMO OS OUTROS, SÓ QUE PIOR”
A cena se repete a cada dois anos.

Um bando de economistas sisudos convoca a imprensa, anuncia medidas que prejudicam meio mundo e sai direto para o Olimpo do amém.

Aloysio Biondi diz não. Quando o presidente José Sarney e seu ministro da fazenda Dílson Funaro lançaram o Plano Cruzado, em 1986, apenas meia dúzia de três ou quatro analistas econômicos discordou. Entre eles, Biondi.

Nunca apoiei os planos de estabilização, porque são todos iguais, mas o cruzado e o real foram os mais criminosos – acredita Biondi.

Maior crime de Sarney/Funaro: perdoar dívidas de especuladores, grandes empresários, usineiros e industriais, reduzindo em até 80% milhões de dólares que o Estado receberia.

Como o cruzado, foi criada a falsa expectativa de que “todos conseguiriam o que quisessem”. Mais uma vez, os pobres entraram bem. Biondi chama de mentiroso quem culpa o consumo excessivo pelo fracasso do plano.

Nos demais pacotes, as mesmas fórmulas e o mesmo protesto de Biondi. No Plano Collor, diz que a então ministra Zélia Cardoso “fez o que deveria fazer”: tirou o dinheiro de circulação. Acertou na concepção, errou na execução.

Zélia deveria ter imitado o Imposto de Renda. Quem tinha mais, teria mais dinheiro retido.

A Fernando Henrique Cardoso e seu Plano Real, bombardeio incessante. Segundo Biondi, a vaidade da equipe econômica de Itamar decretou o fracasso da crônica de um pacote anunciado. Se FHC tivesse seguido o ex-ministro do Trabalho Walter Barelli, que defendia reajustes pré-fixados, poderia ter dado certo. Mas não renderia voto, porque a inflação seria reduzida gradualmente e a candidatura de FHC exige impacto para o público.

Biondi rebatizou o Plano Real, porque acredita em “estelionato”: os empresários passaram um ano aumentando preços na expectativa de um congelamento, que não houve:

O Plano Real é igual aos outros, só que pior, porque nos ameaça com uma recessão, e a quebradeira começou já no primeiro mês.

“A HISTÓRIA DOS GRANDES PRÊMIOS”
Em 1967, Aloysio Biondi saiu de São Paulo pela primeira vez, para ser editor de Economia da Revista Visão, no Rio.

Na viagem entre as duas cidades observou que as serras estavam sendo devastadas, com as árvores naturais sendo substituídas por eucaliptos. Pesquisou e descobriu que grandes empresas ganhavam do governo para desmatar. Escreveu a reportagem, criticando os incentivos que provocavam desastres nos cofres públicos e no meio ambiente. Ganhou o Prêmio Esso de Jornalismo Econômico.

Em 1970, fez uma série de quatro reportagens sobre Imposto de Renda, com explicações minuciosas, publicadas na revista Veja. Mais um Prêmio Esso.

Foi um reflexo da política autoritária. No período pós-AI-5, as análise econômicas foram substituídas pelo jornalismo de serviço.

A receita para merecer o mais importante prêmio do jornalismo brasileiro é simples, segundo Biondi: basta ter “olhos de ver”.

“LIGAÇÕES PARA O BOM JORNALISTA”
Aloysio Biondi resume em uma palavra a obrigação de quem trabalha na imprensa: duvidar. Veja dez dicas extraídas de quatro décadas de experiência:

Ter cabeça aberta
Não pré-julgar a favor nem contra
Rejeitar modismos, desses que aparecem a cada estação e se repetem em círculos, infinitamente
Duvidar e ter a continuada capacidade de se indignar
Não ter medo do isolamento por não pertencer a grupos
Trabalhar, trabalhar, trabalhar
Ler, ler, ler
Pesquisar, acumular dados, para discordar com segurança
Não ser um cético vesgo, que só duvida das coisas boas
Acreditar que vale a pena, mesmo que aspectos de sua vida sejam sacrificados.

71-80

admin — 2007-08-15T17:20:12Z

- Fotos